Решение от 08 апреля 2014 года №2-484/14

Дело № 2-484/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08.04.2014 года
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего Деуленко В.И.,
 
    при секретаре Сковпень А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Аляба Н.Ф. к ООО «У» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился Аляба Н.Ф. с иском к ООО «У» (далее- ООО «У») о защите прав потребителей, мотивируя следующим. Он является собственником квартиры № по ул. ... в г. Рубцовске. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей дом. Контейнерная площадка для вывоза ТБО находится по адресу ... в городе Рубцовске. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Сбор и вывоз ТБО является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Контейнерная площадка у дома по ул. ... не соответствует санитарным нормам. На основании изложенного, просит суд обязать ООО «У» оборудовать контейнерную площадку с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов от жилого дома № *** по улице ... в г. Рубцовске Алтайского края, а именно обеспечить бетонированное или асфальтированное покрытие, обеспечить наличие ограждения из стандартных железобетенных изделий или других материалов, произвести посадку зеленых (кустарных) насаждений, обеспечить удобные подъезды для транспорта; обязать ООО «У» обеспечить ежедневную уборку придомовой территории жилого дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края.
 
    В судебном заседании истец Аляба Н.Ф. полностью поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ООО «У», Лиханова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «У» не обслуживает контейнерную площадку для сбора мусора, находящуюся у дома *** по ул... в г. Рубцовске. В соответствие с давно установленным порядком по соглашению с жильцами дома *** по ул. ..., мусор собирается от дома *** по ул. ..., именно эту площадку для сбора мусора обслуживает ООО «У». Кроме того, уборка придомовой территории дома *** по ул... управляющей организацией осуществляется регулярно, с периодичностью согласно договора на управление многоквартирным домом, жалоб на ненадлежащую уборку не поступало, фактов ненадлежащей уборки не установлено. В целях осуществления уборки придомовой территории ООО «У» заключило договор с ООО «Э», сотрудники названной компании осуществляют уборку придомовой территории.
 
    Представитель третьего лица МУП «Р», Волобуева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что представляемое ею юридическое лицо по договору с ООО «У» осуществляет вывоз мусора, в том числе от дома *** по ул. ... в г. Рубцовске. Контейнерную площадку для сбора мусора у дома *** по ул. ... в г. Рубцовске они не обслуживают.
 
    Представитель третьего лица Администрации г. Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, Соснов С.Е., действующий на основании доверенности, пояснил, что контейнерная площадка для сбора мусора возле дома *** по ул. ... в г. Рубцовске находится в антисанитарном состоянии, поэтому иск подлежит удовлетворению. Представил в суд письменное заключение об этом. По имеющейся информации эту контейнерную площадку не обслуживает ООО «У», обслуживает другая управляющая компания. Мнения по поводу уборки придомовой территории дома *** по ул. ... не имеет.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находи исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствие со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Тем самым, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
 
    Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствие со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    По смыслу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Законом Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена доказательственная презумпция, которая заключается в следующем (ч. 4 ст. 13 Закона): изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Тем самым, суд полагает, что бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцу необходимо доказать факт нарушения прав потребителя; ответчику необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ***, истец Аляба Н.Ф. является сособственником квартиры № *** дома *** по ул. ... в г. Рубцовске.
 
    В соответствие с протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. ..., ответчик ООО «У» является управляющей компанией, обслуживающей названный дом.
 
    В соответствие с договором от *** ООО «У» (Заказчик) заключило соглашение с МУП «Рубцовский коммунальщик» (Исполнитель) по вывозу ТБО. Вывоз мусора осуществляется с мест сбора мусора, согласно приложения к договору. В названном приложении место сбора мусора возле дома *** по ул. ... отсутствует. Мусор вывозится от дома *** по ул. ..., к дому *** по ул. ... мусор выносится жильцами дома *** по ул. ....
 
    Тем самым, Аляба Н.Ф, как потребитель и жилец дома *** по ул. ..., в соответствие с установленным порядком должен выносить мусор к дому *** по ул. .... Именно за эту площадку сбора мусора несет ответственность ООО «У». За сбор мусора на контейнерной площадке у дома *** по ул. ... ответчик не несет ответственности.
 
    На основании изложенного, в части обязания ответчика оборудовать контейнерную площадку с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов от жилого ..., исковые требования удовлетворению не подлежат, так как за названную контейнерную площадку ответственность несет иная управляющая организация.
 
    В соответствие с договором № б/н от ***, заключенным между ООО «У» (Заказчик) и ООО «Э» (Исполнитель), последний обязуется выполнить надлежащим образом работы и услуги по своевременной и качественной уборке лестничных клеток подъездов и придомовой территории.
 
    Согласно п. 31 "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
 
    Как разъяснено в п. 4.2.3 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) процессы по уборке придомовой территории должны быть максимально механизированы и производиться на основе маршрутно-технологических карт; периодичность уборки тротуаров принимается органом местного самоуправления в зависимости от интенсивности движения пешеходов по тротуарам (от класса тротуара) отдельно для летней и зимней уборки.
 
    В соответствие с п. 2.13 «Правил благоустройства г. Рубцовска», утвержденных Решением городского Совета депутатов от 15 октября 2009 г. N 266: управляющие организации по обслуживанию жилищного фонда, ТСЖ, ЖСК и собственники многоквартирных домов, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечивать своевременную уборку территорий и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
 
    Истцом не представлено в суд сведений, фактов, обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства о том, что уборка придомовой территории дома *** по ул. ... не осуществляется должным образом.
 
    Истец Аляба Н.Ф. не просил суд об оказании ему помощи в собирании доказательств, напротив, от процесса доказывания устранился, не предложение суда представить доказательства в обоснование факта нарушения прав потребителей по уборке придомовой территории, ответил отказом, полагал, что ничего доказывать не должен.
 
    В данном положении дела, пояснения ответчика о том, что уборка придомовой территории осуществляется надлежащим образом, фактически истцом не опровергается надлежащими средствами доказывания.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее. Ни законом, ни подзаконными нормативными предписаниями в сфере оказания услуг по управлению многоквартирным домом, не установлена обязанность управляющей компании осуществлять уборку придомовой территории ежедневно, как того просит истец. Периодичность уборки определятся текущим санитарным состоянием территории и договором на управление многоквартирным домом.
 
    Тем самым, исковые требования, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аляба Н.Ф. к ООО «У» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Председательствующий: В.И. Деуленко
 
    Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2014 г.
 
    Исполнитель помощник судьи А.В. Гюнтер_______________«______» __________2014 г.