Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-484/14
Гр.дело №2-484/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемкиной ФИО10, Попова ФИО11 и Артемкина ФИО12 к Артемкину ФИО13 и <адрес> о признании частично недействительным договора о приватизации жилого помещения, суд
Установил
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным в части включения в состав покупателей Артемкина ФИО14, договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Артемкиной ФИО15, Поповым ФИО16 Артемкиным ФИО17, Артемкиным ФИО18, Ивченковой ФИО19 и <адрес>, признании недействительным регистрационного удостоверения.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО8 иск поддержала, суду пояснила, что стороны, в т.ч. ответчик, в марте 1993 г. приватизировали <адрес> в совместную собственность. В марте 2014 г. истцам стало известно, что ответчик в феврале 1993 г. принимал участие в приватизации кВ.9 в <адрес>, своей долей впоследствии распорядился, подарив ее дочери. Просит признать недействительным договор приватизации ее квартиры в части участия в ней ответчика, считать квартиру приватизированной без его участия.
Истцы ФИО4 и ФИО5, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал, подтвердив, что ранее участвовал в приватизации другой квартиры, где проживал с родителями, долю которой впоследствии подарил дочери.
Представитель ответчика <адрес>, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, письменных объяснений не представил.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что спорная <адрес> на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ находится в совместной собственности истцов и ответчика/л.д.7/. При этом, ответчику, в т.ч, на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/ принадлежала на праве совместной собственности, <адрес>, долей которой он распорядился, подарив ее своей дочери, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, истец дважды приватизировал квартиры, в которых он проживал.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным его участие в приватизации спорной квартиры, которую он не мог приватизировать, т.к. ранее участие в приватизации уже принимал. Кроме того, его брак с ФИО3 расторгнут в 1997 г., он спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., ее правоспособность прекратилась и включение ее в договор о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Договор в этой части является ничтожным, не соответствующим закону, вне зависимости от признании его таковым судом.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истцов и признает недействительным частично, в части включения в состав покупателей Артемкина ФИО20 договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Артемкиной ФИО21, Поповым ФИО22, Артемкиным ФИО23, Артемкиным ФИО24, Ивченковой ФИО25 и <адрес>, поскольку участие в нем ответчика не соответствует положениям ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Кроме того, он является ничтожным и в части включения в состав покупателей ФИО2, которая умерла до его заключения /л.д.9/, вне зависимости от признания его таковым судом.
В связи с чем, суд считает <адрес> переданной в совместную собственность Артемкиной ФИО26 Попову ФИО27 и Артемкину ФИО28.
Кроме того, суд признает недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Талдомским БТИ в отношении правообладателей вышеуказанной квартиры.
.Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать частично недействительным, в части включения в состав покупателей Артемкина ФИО29, договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Артемкиной ФИО30, Поповым ФИО31, Артемкиным ФИО32 Артемкиным ФИО33, Ивченковой ФИО34 и <адрес>.
Считать <адрес> переданной в совместную собственность Артемкиной ФИО35, Попову ФИО36, Артемкину ФИО37.
Признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Талдомским БТИ в отношении правообладателей вышеуказанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.
Судья Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
