Решение от 16 июня 2014 года №2-484/14

Дело № 2-484/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    истца Сосниной Н.Н.
 
    ответчика Таранова С.Н. и его представителя Неручевой-Грудцыной Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Н.Н. к Таранову С.Н. о признании расписки, соответствующей законодательным нормам, регламентирующим договор займа, взыскании долга и процентов,
 
установил:
 
    Соснина Н.Н. обратилась в суд с иском к Таранову С.Н. о признании расписки, соответствующей законодательным нормам, регламентирующим договор займа, взыскании долга и процентов.
 
    Свои требования, с учетом их увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заняла своему брату Таранову С.Н. деньги в сумме 250000 рублей под два процента в месяц сроком на один год. Займ они оформили письменной распиской, по истечении года брат денег и процентов по долгу не вернул. После этого у них состоялась устная договоренность, что деньги и проценты он вернет позже по первому ее требованию, то есть, они перенесли дату исполнения обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ она написала Таранову C.Н. письмо с просьбой вернуть ей долг, ответа на него не получила. В соответствии с обязательствами по договору займа, Таранов С.Н. обязан ей выплачивать по 2% от суммы долга ежемесячно. Со времени заключения договора займа прошло 93 месяца, размер процентов за этот период составляет 186 %. Денежный эквивалент этих процентов от суммы долга составляет 465000 рублей (250 000 : 100 х 186 = 465 000 рублей).
 
    На основании изложенного, просит суд признать расписку, написанную Тарановым С.Н. соответствующей законодательным нормам, регламентирующим договор займа, взыскать с Таранова С.Н. сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты в сумме 465 000 рублей и государственную пошлину в размере 5700 рублей.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в первый год после того, как брат занял у нее деньги, он отдавал ей проценты ежемесячно по 5000 рублей в течении 11 месяцев, отдав всего 55000 рублей, после чего сказал, что у него возникли материальные затруднения и долг он отдаст позже, о дальнейшем размере процентов у них договоренности не было, все это время брат просил ее подождать, ссылаясь на проблемы с работой, до настоящего времени долг не вернул.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 235000 рублей, пояснив, что действительно брал в долг у Сосниной С.Н. деньги в сумме 250000 рублей под 2% годовых ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в течении года, он исправно отдавал сестре проценты в размере 5000 рублей каждый месяц, а кроме этого погасил 15000 рублей основного долга, однако, из-за сложного материального положения не смог до ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшуюся часть долга. Зная о его сложном материальном положении, сестра отказалась от процентов и они решили, что он должен вернуть ей остаток долга и больше ничего. С 2007 года по настоящее время он неоднократно виделся с сестрой у матери, обещал вернуть ей долг при первой же возможности, при этом они обсуждали с сестрой и матерью различные варианты возврата займа, однако, ни о каких процентах договоренности у них не было. В настоящее время он согласен вернуть сестре только 235000 рублей оставшегося долга, однако сделать это единовременно не имеет возможности. Учитывая, что с момента передачи ему денег прошло 7 лет, просить в иске отказать за пропуском истицей срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика поддержала доводы Таранова С.Н.
 
    Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
 
    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
 
    Учитывая, что ответчик не отрицал получение им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истицы в сумме 250000 рублей, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, о чем свидетельствует представленная истцом суду расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Таранов С.Н. взял в долг у Сосниной Н.Н. деньги в размере 250000 рублей под проценты 2% в месяц сроком на 1 год.
 
    Подлинность расписки, в том числе подпись Таранова С.Н. в расписке, никем не оспорены, в связи с чем, требования истицы о признании расписки, соответствующей законодательным нормам, регламентирующим договор займа, подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Однако, учитывая, что ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, обратившись к суду с соответствующим заявлением, оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности у суда не имеется, так как согласно п.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Ответчик Таранов С.Н. признавая частично исковые требования на сумму 235000 рублей, тем не менее, не представил в суд письменные доказательства возврата Сосниной Н.Н. 15000 рублей от суммы займа, указанного в расписке, такие доказательства отсутствуют и в материалах дела, в связи с чем исковые требования Сосниной Н.Н. о взыскании долга в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению, учитывая недопустимость одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств.
 
    Оценивая приведенные истицей доказательства в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов в размере 465000 рублей за период просрочки возврата долга на 93 месяца, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании истица признала получение процентов по договору займа от ответчика ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей в течении 11 месяцев с момента передачи денег, кроме того, пояснила, что о дальнейшей уплате процентов они с братом не договаривались.
 
    Данные обстоятельства подтвердил и ответчик в судебном заседании.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию невыплаченные им проценты в размере 5000 рублей в соответствии с условиями договора займа, в исковых требованиях, превышающих взысканный размер процентов, истице необходимо отказать за необоснованностью.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.
 
    Однако, учитывая, что исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ истицей не заявлялось, а в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 5700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга.
 
    При подаче иска истицей не доплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании процентов в размере 7850 рублей, которая в сумме 7800 рублей подлежит взысканию с истицы в доход бюджета муниципального образования, а в сумме 50 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 807-809 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Сосниной Н.Н. к Таранову С.Н. о признании расписки, соответствующей законодательным нормам, регламентирующим договор займа, взыскании долга и процентов, удовлетворить частично.
 
    Признать расписку, написанную Тарановым С.Н. соответствующей законодательным нормам, регламентирующим договор займа.
 
    Взыскать с Таранова С.Н. в пользу Сосниной Н.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, проценты по договору займа в размере 5000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Сосниной Н.Н. к Таранову С.Н. о взыскании процентов, превышающих взысканный размер, отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Сосниной Н.Н. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 7800 рублей.
 
    Взыскать с Таранова С.Н. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 50 рублей.
 
    Взыскать с Таранова С.Н. в пользу Сосниной Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева