Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-4840/2014
Дело № 2-4840/2014 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,
при секретаре Соловьевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Иванову Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Иванову Г.А. о расторжении договора, взыскании кредита по основному долгу в сумме 141 107 руб. 42 коп., просроченных процентов в сумме 12631 руб. 52 коп., пени по основному долгу в сумме 9645 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 5825 руб. 70 коп., а всего 169 210 руб. 41 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановым Г.А. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Иванову Г.А. кредит в сумме 203 000 руб., а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16,65 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является существенным нарушением условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировала. На основании ст.ст.309, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик Иванов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть без своего участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Ивановым Г.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 203 000 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 5006 руб. 95 коп., последний платеж 4939 руб. 46 коп., определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 16,65 % годовых.
Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 203 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Иванов Г.А. обязательства должным образом не исполняет с 16 октября 2013 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.04.2014 года составляла: по кредиту в сумме 141 107 руб. 42 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 12 631 руб. 52 коп.
Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Ивановым Г.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на 14.04.2014 года, за просрочку возврата кредита составили 12 631 руб. 52 коп., за несвоевременную уплату процентов 5825 руб. 70 коп.
Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании пени подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки было направлено Банком ответчику 11 февраля 2014 года по месту его жительства. При таких обстоятельствах процедуру досудебного урегулирования спора, предусмотренную ст.452 ГК РФ, надлежит расценить соблюденной.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановым Г.А. кредитный договор № - расторжению.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Иванова Г.А. основной долг в сумме 141 107 руб. 42 коп., просроченные проценты в сумме 12631 руб. 52 коп., пени по основному долгу в сумме 9645 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 5825 руб. 70 коп., а всего 169 210 руб. 41 коп.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8584 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым Г.А..
Взыскать с Иванова Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» основной долг в сумме 141 107 руб. 42 коп., просроченные проценты в сумме 12631 руб. 52 коп., пени по основному долгу в сумме 9645 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 5825 руб. 70 коп., а всего 169 210 руб. 41 коп.
Взыскать с Иванова Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 8584 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.А.Юркевич
