Решение от 15 мая 2013 года №2-484-13

    Дело № 2 – 484 – 13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Город Мыски 15 мая 2013 года
 
    Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.,
 
    с участием представителя истца Блохина И.А. – Дорогайкина А.А., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Блохин И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ответчика 104 154 рубля – страховую выплату, 4000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 81 240, 12 рублей – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о производстве страховой выплаты, а также штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований - за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей - расходы за составление нотариальной доверенности представителю.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Поскольку после его обращения в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 527 рублей, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 52 627 рублей, 4000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 104 154 рубля – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о производстве страховой выплаты, а также штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований - за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей - расходы за составление нотариальной доверенности представителю.
 
    Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN Tiida, государственный регистрационный знак №. 02 апреля 2012 года между истцом и ответчиком ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ДСТ № 0001131212. Согласно договору при возникающих правоотношениях между страхователем и страховщиком применению подлежат «Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от 11 августа 2011 года.
 
    14 августа 2012 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай – прошел дождь с градом, в результате которого застрахованному имуществу были причинены многочисленные механические повреждения. По данному факту УУП Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Согласно постановлению на автомобиле истца имеются повреждения: множественные вмятины на капоте, на правом переднем крыле, на багажнике автомобиля.
 
    15 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему необходимые документы, а также предоставив к осмотру транспортное средство.
 
    05 сентября 2012 года истек срок надлежащего исполнения обязательств ответчиком, потому истец организовал независимую оценку размера ущерба, которая была проведена ООО «Капитал-НК». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерб составляет 71 484 рубля, величина утраты товарной стоимости – 32 670 рублей, то есть страховая выплата должна составлять 104 154 рубля.
 
    Неоднократно истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой произвести страховую выплату, но все они были оставлены без ответа и удовлетворения. Только после обращения истца в суд ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 49 527 рублей – 02 апреля 2013 года. Истец не согласен с размером страховой выплаты, просит определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно данным отчета ООО «Капитал-НК» в сумме 104 154 рубля и взыскать с ответчика дополнительно страховое возмещение в размере 52 627 рублей, 4000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 104 154 рубля – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о производстве страховой выплаты за период с 05 сентября 2012 года до 02 апреля 2013 года, а также штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований - за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей - расходы за составление нотариальной доверенности представителю.
 
    В судебное заседание истец Блохин И.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Дорогайкина А.А.
 
    Представитель истца Блохина И.А. – Дорогайкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении судебного заседания. Суд с согласия представителя истца, действующего на основании доверенности, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, о чем 15 мая 2013 года вынес определение.
 
    Ответчик ООО СК «Цюрих» с исковыми требованиями не согласился, о чем представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полисом страхования истца определена форма страховой выплаты в виде направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТО по выбору страховщика. 15 августа 2012 года истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае по факту повреждения его автомобиля в результате града. В соответствии с условиями договора страхования данный случай был признан страховым, страхователю 30 августа 2012 года было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Флай Моторс», которое стоимость восстановительных работ оценило в 110 418 рублей, о чем был представлен заказ-наряд. В ходе проверки было установлено, что указанный документ был составлен некорректно, ООО СК «Цюрих» согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 70 908 рублей. Однако впоследствии ООО «Флай Моторс» отказалось проводить ремонт. 15 февраля 2013 года от истца поступило заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Таким образом, он заявил об отказе от ремонта своего автомобиля и выбрал иной способ возмещения ущерба. А именно, получение страховой выплаты по калькуляции, составленной экспертом страховщика, которая производится по средним ценам на детали и работы, действующим в месте заключения договора страхования. Эксперт ООО СК «Цюрих» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 49 527 рублей. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, данные нормы не распространяются. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке. С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца Блохина И.А. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п. 1.2.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 610 от 11 августа 2011 года генеральным директором ООО СК «Цюрих» ФИО1, по договору страхования, заключенному на основании с настоящих Правил Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (лица допущенного к управлению) Застрахованного лица (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы на дату наступления страхового случая).
 
    В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.1.4. вышеуказанных Правил страховыми случаями по риску «Ущерб» являются в том числе случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей в результате опасных природных явлений - гидрометеорологических или гелиогеофизических явлений, которые по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения могут представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также могут наносить значительный материальный ущерб. Критерии опасных природных явлений устанавливаются действующими нормативами Росгидромета РФ. Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший вследствие повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного имущества в результате действия следующих опасных природных явлений и процессов: опасных метеорологических явлений и процессов, в том числе: сильного ветра, урагана, циклона, шторма, смерча, грозы, удара молнии, града, и.т.д.
 
    В силу п. 8.3.3. Правил Страховщик обязан при признании события страховым случаем произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами и Договором.
 
    Пунктом 9.1.4. Правил установлено, что страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится Страхователю (Выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом Страховщика. Договором страхования могут быть предусмотрены требования к порядку осуществления страховой выплаты.
 
    В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт транспортного средства страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы (п. 9.1.1. Правил).
 
    В соответствии с п. 9.7. Правил страховая выплата производится на основании вынесенного Страховщиком решения, закрепленного в страховом акте: в случае произведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 15 рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 8.2. настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем). Оплата счетов производится в сроки, согласованные Страховщиком и станцией технического обслуживания (п. 9.7.2. Правил). В остальных случаях - в течение 15 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в п.8.2. Правил (п. 9.7.4. Правил).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 28 ч. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года истец заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, а именно, принадлежащего ему автомобиля NISSAN Tiida, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан полис страхования серии № (л.д.7,118), дополнительное соглашение № 1 (л.д.8,119). Из полиса страхования видно, что страховая сумма по договору страхования составляет 655 000 рублей, страховая премия составила 42 605 рублей и была уплачена истцом в полном объеме при заключении договора, страховые риски: ущерб и хищение. Определена форма страховой выплаты – ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика. Срок действия полиса с 12.30 часов 02 апреля 2012 года по 24.00 часов 01 апреля 2013 года. Также страховым полисом предусмотрено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от 11 августа 2011 года, и в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.
 
    В соответствии с данными копии паспорта транспортного средства (л.д.9,69), копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.120-121) истец Блохин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля NISSAN Tiida, государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2012г. (л.д.16,123), 14 августа 2012 года в результате сильного дождя с градом, начавшегося примерно в 20.00 часов, автомобилю истца NISSAN Tiida, государственный регистрационный знак №, причинены многочисленные механические повреждения. Из данных протокола осмотра места происшествия установлены следующие повреждения: многочисленные вмятины на капоте, правом переднем крыле, крыше и багажнике автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному ст.24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 ч. 1 УК РФ.
 
    Из сообщения заместителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», усматривается, что по данным метеостанции Междуреченск 14 августа 2012 года отмечался град диаметром 25 мм с 20 часов 10 минут до 20 часов 14 минут. Согласно пунктам 3.4.10, 3.4.12 ГОСТ 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» гроза и град относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие. «Гроза – явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, сильными осадками, нередко градом». Диаметр града, как опасного явления – от 5 мм до 15 см (л.д.124).
 
    15 августа 2012 года истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, что подтверждается копией заявления о страховом случае (л.д.18,117).
 
    Согласно копии акта осмотра транспортного средства № 15-08-5-2 от 15.08.2012г. (л.д.15,20-21,125-126), в установленном порядке истец предоставил свой автомобиль для осмотра эксперту страховщика ООО СК «Цюрих» - ООО «Росавтоэкс – Кузбасс» 15 августа 2012 года. При наружном осмотре автомобиля экспертом ООО «Росавтоэкс – Кузбасс» установлено: крыша деформирована с вытяжкой металла, капот деформирован с вытяжкой металла, крыша багажника деформирована с вытяжкой металла, деформирована рама (усилитель) крыши справа.
 
    Ответчик произошедшее событие признал страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования от 02 апреля 2012 года, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11 августа 2011 года, выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Флай Моторс», которое получено им 30 августа 2012 года, что подтверждается копией направления (л.д.19, 127).
 
    В соответствии с данными копии заказа-наряда № 1200006357 от 30.08.2012 года (л.д.23-24,128) ООО «Флай Моторс» 30 августа 2012 года предоставило ответчику данные об объеме и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 110418 рублей.
 
    Ответчик согласовал ООО «Флай Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца только 25 октября 2012 года в размере 70908 рублей, о чем свидетельствуют данные акта разногласий (л.д.129).
 
    ООО «Флай Моторс» отказалось от проведения ремонтных работ автомобиля истца, о чем свидетельствуют доводы ответчика, указанные в его отзыве на исковое заявление.
 
    30 октября 2012 года истец повторно предоставил принадлежащий ему автомобиль для осмотра эксперту страховщика ООО «Росавтоэкс – Кузбасс», который дополнительно установил, что крыша автомобиля деформирована с вытяжкой металла около 100% по поверхности детали (многочисленные вмятины по всей поверхности детали), о чем свидетельствует копия акта осмотра транспортного средства № 15-08-5-2 доп. от 30.10.2012г. (л.д.17).
 
    11 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страховой выплаты с ремонта на станции технического обслуживания по выбору страховщика на возмещение по калькуляции, составленной экспертом страховщика (л.д.131).
 
    В материалах дела имеется заявление истца от 15 февраля 2013 года (л.д.130), согласно которому истец предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
 
    Из копии претензии от 08 февраля 2013 года (л.д.12,75) видно, что 20 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести страховую выплату в течение 5 дней.
 
    12 марта 2013 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, требуя произвести страховую выплату согласно отчета ООО «Капитал-НК» в размере 104154 рублей (л.д.10-11,76-77).
 
    Согласно акту о страховом случае (л.д.134), 28 марта 2013 года истец признал событие 14 августа 2012 года (сильный дождь с градом) страховым случаем и принял решение о страховой выплате в размере 49527 рублей, согласно смете (л.д.132) и калькуляции (л.д.133).
 
    02 апреля 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49527 рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения (л.д.64,135).
 
    В соответствии с данными отчета № 1КП-03/2013 от 14 августа 2012 года, составленного ООО «Капитал-НК» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN Tiida, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства (л.д. 88-94), без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 71484 рубля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, – 70994 рубля 89 копеек (л.д.78-85). Выводы эксперта подтверждаются данными расчета износа транспортного средства (л.д.83), расчета затрат на восстановление транспортного средства (л.д.84).
 
    Согласно заключению ООО «Капитал-НК» № 1УКП-03/2013 от 01 марта 2013 года (л.д.98), величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN Tiida, государственный регистрационный знак №, составляет 32670 рублей.
 
    Суд не находит оснований подвергать отчет № 1КП-03/2013 от 14 августа 2012 года и заключение № 1УКП-03/2013 от 01 марта 2013 года ООО «Капитал-НК» сомнению. Специалистом учтены повреждения автомобиля истца, имевшие место 14 августа 2012 года, которые не противоречат данным акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Росавтоэкс – Кузбасс», проводившего оценку вреда по заданию страховщика.
 
    Представленный истцом отчет ООО «Капитал-НК» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утрате его товарной стоимости соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ, к отчету прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, сведения, представленные в отчете, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
 
    В установленном законом порядке ответчик извещался о времени и месте осмотра транспортного средства истца экспертом ООО «Капитал-НК», о чем свидетельствуют данные уведомления (л.д.13,74). Ответчиком ООО СК «Цюрих» отчет истца не оспорен, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.
 
    Предложенная ответчиком смета (л.д.132) и калькуляция (л.д.133) не содержит сведений об эксперте, его квалификации, отсутствуют расчеты, установлена стоимость нормо-часа ниже среднерыночной стоимости по Кемеровской области, в связи с чем у суда нет возможности проверить правильность калькуляции.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что произошедшее 14 августа 2012 года событие – сильный дождь с градом, в результате которого автомобиль истца NISSAN Tiida, государственный регистрационный знак №, получил механическое повреждения, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика ООО СК «Цюрих» страховой выплаты. Страховую сумму, подлежащую выплате истцу на восстановительный ремонт его транспортного средства, следует определить согласно отчету ООО «Капитал-НК» № 1КП-03/2013 от 14 августа 2012 года в размере 104154 рублей. С учетом величины утраты товарной стоимости, согласно заключению ООО «Капитал-НК» № 1УКП-03/2013 от 01 марта 2013 года в размере 32670 рублей, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. А также с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 71484 рублей, поскольку в полисе страхования серии ДСТ № 0001131212 не указано на применение условия «с учетом износа», что в силу п. 9.1.6. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11 августа 2011 года свидетельствует о применении по умолчанию условия «без учета износа». Так как ответчиком была произведена выплата в размере 49527 рублей, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать дополнительно страховую сумму в размере 52 627 рублей (104154-49527).
 
    Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ прямой обязанностью страховщика является возмещение страхователю понесенных в результате страхового случая убытков. Данное обязательство исполнено ответчиком только 02 апреля 2013 года. Согласно п. 9.7.4. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11 августа 2011 года, ответчику надлежало произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов, которые, как установлено в судебном заседании, представлены ответчику истцом 15 августа 2012 года, 29 августа 2012 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается данными направления на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая № У-420-01323970/12/1 от 29 августа 2012 года. Таким образом, в течение 15 рабочих дней, начиная с 29 августа 2012 года ответчик должен был произвести страховую выплату, то есть до 19 сентября 2012 года. На основании положений ст. 28 ч. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104154 рублей, исходя из следующего расчета: 104154 (страховая выплата)*3%*195 дней (за период с 19 сентября 2012 года до 02 апреля 2013 года)=3124,62*209=609375 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 104154 рублей.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика ООО «Капитал-НК» в размере 4000 рублей, так как понесенные расходы подтверждаются данными договора о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2013 года (л.д.70), квитанции (л.д.71), акта (л.д.72).
 
    Учитывая нормы ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей признать необходимыми. С учетом обстоятельств по делу, суд находит данные расходы связанными с подготовкой иска и рассмотрением дела в целях собирания доказательств. Расходы подтверждаются данными квитанции (л.д.99) и доверенности (л.д.59), подлежат удовлетворению за счет ответчика.
 
    В части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд находит данные требования обоснованными и подтвержденными договором об оказании юридических услуг (л.д. 27-31), представленными суду копиями трудовой книжки, трудового договора с юристом. С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, суд, учитывая нормы ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ООО СК «Цюрих» в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что в денежном выражении составит (52627 +104154+4000) : 2 = 80 390 рублей.
 
    Всего с ООО СК «Цюрих» в пользу истца надлежит взыскать 256671 рубль.
 
    На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 4 415 рублей 62 копейки – госпошлину, так как истец освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик не освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Блохина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о защите прав потребителей удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Блохина И.А. 52 627 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей – страховую выплату, 4000 (четыре тысячи) рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 104 154 (сто четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о производстве страховой выплаты, 80 390 (восемьдесят тысяч триста девяносто) рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 (пятьсот) рублей - расходы за составление нотариальной доверенности представителю, а всего взыскать 256 671 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» рублей 4 415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 62 копейки – госпошлину в доход местного бюджета.
 
    Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья: подпись
 
        Полный текст решения принят судом 20 мая 2013 года.
 
    .
 
    .
 
    .