Решение от 09 апреля 2014 года №2-483/2014

    Дело № 2-483/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «09» апреля 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Бахваловой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кот А.М. к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права на земельные участки,
 
установил:
 
    Кот А.М. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства в соответствии с межевым планом от 05.11.2013 года.
 
    Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что он просит признать за ним право собственности на четырехконтурный земельный участок в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 05.11.2013 года (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), контуры которого условно в межевом плане обозначены как ЗУ1(1), ЗУ1(2), ЗУ1(3), ЗУ1(4) (л.д.21). В судебных заседаниях истец пояснил, что ему принадлежит ? часть дома по адресу: <адрес>, что соответствует квартире № в указанном доме. Данная часть дома приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от 29.05.1986 г. При приобретении указанной части дома в его пользование перешел земельный участок, состоящий из ЗУ1(1) и ЗУ1(4) в соответствии с межевым планом, земельный участок непосредственно при доме № по <адрес> ему не предоставлялся. Впоследствии ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ему был предоставлен земельный участок, состоящий из ЗУ1(2) и ЗУ 1(3), на которых до их предоставления была свалка. В квартире № в доме № по <адрес> он не живет, так как дом покосился, старый, представляет угрозу для жизни. Живет в доме, который построил на ЗУ1(1) в 1990-х гг., данный дом не узаконен, строился в соответствии с актом о привязке дома от 11. 12.1991 г. (л.д. 25) и схематическим чертежом с выбором земельного участка под строительство (л.д. 26). На ЗУ1(1) помимо жилого дома с двумя пристройками, имеются 2 сарая, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», изготовленным по состоянию на 06.03.2014 года (инв. №17891). ЗУ1(1) огорожен с 1980-х гг. На ЗУ1(2), ЗУ1(3), ЗУ1(4) каких-либо построек нет. На ЗУ1(2) располагается небольшой огород, дровяник, участок огорожен примерно в 2000 г. На ЗУ1(3) расположен сад с кустами, участок огорожен с 1980-х гг. ЗУ1(4) не огорожен, на нем истец сажает картофель, косит траву.
 
    Свидетель ФИО2 проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснил, что истец проживает в <адрес> в новом доме, который стоит напротив старого двухэтажного дома №. В старом доме жить невозможно. У истца при доме № есть земельный участок, есть земельный участок при новом доме, так же свидетелю известно, что у истца имеются земельные участки в других местах, но где, свидетелю неизвестно, так же ему не известно как используются данные участки. На земельном участке при новом доме у истца растут яблони.
 
    Свидетель ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснила, что истец проживает в новом доме в <адрес>, раньше проживал в старом доме № по <адрес>. Иных домов у истца в <адрес> нет. Новый дом истец строил сам, проживает в нем вместе с женой. У истца имеется земельный участок при новом доме, а также участок около реки - по <адрес>. У реки у истца только один земельный участок - небольшой огород, это участок №ЗУ1(2) по схеме на л.д. 21. На земельном участке у реки истец сажал картофель, других земельных участков у истца не было. Этот земельный участок располагается перед рекой, огорожен забором, он постоянно заливается водой.
 
    Свидетель ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснила, что истец проживает на <адрес> в новом доме вместе с женой. У истца есть земельный участок при новом доме. У истца также есть картофельник за домом, ближе к реке – это участок ЗУ1(2) по схеме на л.д. 21, про другие участки свидетелю ничего не известно. Земельный участок, который расположен рядом с новым домом, огорожен.
 
    Свидетель ФИО5 проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснил, что имеет дачу в <адрес>. Истец проживает в <адрес> в новом доме, который построил сам в 80-х гг. У истца в <адрес> есть 4 небольших земельных участка – картофельники, на одном из которых построен дом. Свидетель на участках не был, был только в доме, где истец проживает. Сажать и собирать картофель свидетель не помогал, картофельники не огорожены. На земельных участках кроме картофеля истец ничего больше не сажает. Истец постоянно пользуется земельными участками.
 
    Свидетель ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснил, что истец прописан в старом доме, а проживает в новом. Новый дом истец построил более 10 лет назад, в новом доме проживает вместе с женой. По земельным участкам никаких пояснений дать не может. Знает только, что истец обрабатывает земельный участок при новом доме, о других земельных участках ничего не знает.
 
    В судебное заседание не явились: ответчик – Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР (просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила решение на усмотрение суда), Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Ранее Администрацией ЯМР по Ярославской области представлен отзыв (л.д.69) в котором указано, что Администрация ЯМР не возражает в признании права собственности на земельный участок, находящийся под домом (на основании акта о привязке дома от 11.12.1991 года). Администрация ЯМР возражает в признании права собственности на остальные три земельных участка ввиду отсутствия на них правоустанавливающих документов. Ранее КУМИ Администрации Ярославского муниципального района отказано истцу в согласовании границ отмежеванного участка по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 27)
 
        Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        На основании договора купли-продажи от 29.05.1986 года (л.д. 31) Кот А.М. приобрел у ФИО7 часть дома в <адрес>
 
    05.05.1986 года издан приказ №137 по ОРГАНИЗАЦИЯ 2 согласно которому решено изъять земельный участок из личного пользования в количестве <данные изъяты> га, в т.ч. <данные изъяты> под домом у ФИО7, проживающего в <адрес>, выделить данный участок Кот А.М., так как он покупает комнату для постоянного жительства у ФИО7
 
    01.03.1990 года издан приказ №41 по ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л.д. 30), согласно которому решено выделить земельный участок в количестве <данные изъяты> га в <адрес> Кот А.М.
 
    В тот период времени частная собственность на землю отсутствовала. Ст. 3 ЗК РСФСР 1970 г. предусматривала, что земля является государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа, состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Согласно ст. 26 ЗК РСФСР совхозы в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.
 
    После вступления в силу ЗК РСФСР 1991 года издано постановление главы администрации Рютневского сельсовета Ярославского района №10 от 20.03.1996 года. Согласно указанному постановлению Кот А.М. предоставлен земельный участок всего <данные изъяты> га, в т.ч. под постройками – <данные изъяты> га. Выписке из указанного постановления (л.д. 29), согласно которой на основании указанного постановления истцу предоставлен в пользование земельный участок на площади <данные изъяты> га, суд не доверяет, так как содержание выписки не соответствует заверенной копии Постановления №10 от 20.03.1996 года, представленной Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР. Кроме того, в похозяйственной книге (л.д. 28) площадь земельного участка в <адрес>, предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства также указана в размере <данные изъяты> га.
 
    Судом установлено, что в пользовании Кот А.М. находится ? часть жилого дома по <адрес>, а также дом, расположенный на ЗУ1(1), в отношении которых представлены технические паспорта. Иных домов в пользовании Кот А.М. не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приказом от 05.05.1986 года Кот А.М. предоставлялся участок при части дома № по <адрес>, так как второй дом в тот период времени отсутствовал и был построен позднее – в начале 1990-х гг. В Постановлении №10 от 20.03.1996 года размер предоставленного участка увеличился, также как увеличилась и площадь участка, занятого строениями. Суд приходит к выводу, что Постановлением №10 от 20.03.1996 года истцу были предоставлены участок при доме № по <адрес>, а также участок при вновь выстроенном доме. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о размерах земельных участков.
 
    Так, Кот А.М. принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 114) по адресу: <адрес> (л.д. 39, 111), то есть доля Кот А.М. составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.39). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за истцом именно на основании Постановления №10 от 20.03.1996 г. Площадь ЗУ1(1) согласно представленному межевому плану составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 23). Таким образом, всего площадь земельных участков, на которых расположены строения, находящихся в пользовании истца, составляет <данные изъяты> кв.м., что приблизительно соответствует площади участка, указанной в Постановлении №10 от 20.03.1996 года – <данные изъяты> га. Таким образом, не подтверждаются доводы истца о том, что ЗУ1(4) был предоставлен истцу в пользование при приобретении части дома № по <адрес>. Суд учитывает, что ЗУ1(4) значительно удален от Дома №, находится на другой стороне ручья.
 
    На основании приказа ОРГАНИЗАЦИЯ 2 №41 от 01.03.1990 года, как следует из пояснений истца, ему были предоставлены только ЗУ1(2) и ЗУ1(3), на которых располагалась свалка. Указанным пояснениям, данным истцом неоднократно, суд доверяет, так как они материалами дела не опровергаются. Однако, это означает, что ЗУ1(4) истцу когда-либо не предоставлялся. Документальное подтверждение предоставления ЗУ1(4) истцу в установленном законом порядке отсутствует, в связи с чем оснований для признания права собственности истца в отношении ЗУ1(4) не имеется.
 
    При вынесении решения суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств длительного пользования ЗУ1(4), а также достоверного местоположения его границ.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Сам факт длительного пользования истцом в отношении ЗУ1(1), ЗУ1(2), ЗУ1(3) подтверждается в совокупности представленными фотоматериалами (л.д. 72-84), показаниями свидетелей, тем обстоятельством, что границы указанных участков огорожены или частично огорожены (л.д. 21), а также тем, что границы указанных участков согласованы хотя бы одним физическим лицом – смежным землепользователем (что следует из актов согласования границ л.д. 22-24). Проставляя свои подписи, смежные землепользователи, тем самым, фактически подтвердили использование ЗУ1(1), ЗУ1(2), ЗУ1(3) именно истцом.
 
    В отношении ЗУ1(4) доказательств длительности землепользования, доказательств достоверного местоположения границ истцом не представлено. Не представлены фотоматериалы. В описании ЗУ1(4) (л.д. 87), сделанном истцом собственноручно, в отношении ЗУ1(4) указано, что «все брошено, никто не пользуется». Из схемы (л.д.21), пояснений истца следует, что участок не огорожен, его границы каким-либо достоверным образом не закреплены. Смежные землепользователи – физические лица границы данного участка не согласовывали (отсутствуют). Ни один из свидетелей (кроме ФИО5) не пояснил о наличии у истца ЗУ1(4), в том числе при предоставлении схемы земельных участков (л.д.21) для обозрения. К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ему известно о наличии у истца четырех земельных участков, суд относится критически. Из пояснений свидетеля следует, что на участках он не бывал. Показания ФИО5 о том, что участки не огорожены, опровергаются иными материалами дела. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО5 о наличии у истца 4 участков сами по себе не свидетельствуют об использовании истцом ЗУ1(4) и местоположении его границ, так как судом установлено использование истцом 4 участков: ЗУ1(1), ЗУ1(2), ЗУ1(3) и земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Таким образом, достаточных и достоверных доказательств: 1) предоставления истцу ЗУ1(4) в пользование в установленном законом порядке 2) длительного пользования истцом ЗУ1(4) 3) местоположения границ ЗУ1(4) именно в том месте, где они указаны в межевом плане не предоставлено. При наличии возражений ответчика – Администрации ЯМР – право собственности на ЗУ1(4) не может быть признано за истцом.
 
    Несмотря на то, что ЗУ1(1) был предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование на основании постановления №10 от 20.03.1996 года, истец вправе получить указанный участок в собственность. Согласно абз. 1 п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Соответственно, истец вправе получить ЗУ 1(1) в собственность.
 
    В приказе ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от 01.03.1990 года №41 вид права, на котором истцу предоставлены ЗУ1(2) и ЗУ1(3) не указан. В соответствии с абз. 2 п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Таким образом, за истцом может быть признано право собственности на ЗУ1(2) и ЗУ1(3).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кот А.М. удовлетворить частично.
 
        Признать за Кот А.М. право собственности на земельные участки из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в границах, установленных согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 05.11.2013 года (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), имеющие следующие условные обозначения в соответствии с указанным межевым планом:
 
    - :ЗУ1(1) площадью <данные изъяты> кв.м.,
 
    - :ЗУ1(2) площадью <данные изъяты> кв.м.,
 
    - :ЗУ1(3) площадью <данные изъяты> кв.м.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.