Решение от 25 марта 2014 года №2-483/2014

№ 2-483/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года г.Железногорск
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Н.О. к МКУ Ц. об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Овсянникова Н.О. обратилась в суд с иском к МКУ Ц. (далее – МКУ Ц. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заведующей отделением срочного социального обслуживания МКУ Ц. Приказом руководителяот ДД.ММ.ГГГГ. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, нарушением пункта 1 п.п 1.3. должностной инструкции». Данный приказ истица считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку никаких проступков, свидетельствующих о неподчинении ею руководству либо о неисполнении полученных заданий она не совершала.ДД.ММ.ГГГГ. в 11.45 час.и.о. заместителя директора ФИО4 сформулировала свое обращение к ней не как задание, а как вопрос о наличии либо отсутствии у нее (истицы) информации, при этом никакие письменные документы ей не передавались и в дальнейшей до 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. с уточняющими вопросами и заданиями к ней ФИО4 обращалась. Как выяснилось позже, вопрос от ФИО4 прозвучал за 45 минут до окончания срока, и в данном случае, при поручении конкретного срочного задания онамогла бы использоватьдополнительное время - обеденный перерывдля его исполнения. После обеденного перерыва, так и не получив задания, от нее потребовали письменное объяснение о нарушении трудовой дисциплины и ознакомили с приказом о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ. Лишь после привлечения к дисциплинарной ответственности ей удалось получить копии письма начальника отдела общественной безопасности и режима Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО7 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с резолюцией ФИО19 - «ФИО4», и резолюцией ФИО4 - «Овсянниковой Н. предоставить информацию в срок ДД.ММ.ГГГГ. до 12 час. 30 мин.», также копию докладной записки ФИО4 с резолюцией ФИО6-«Овсянниковой Н.О. дать письменное объяснение до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.».Исходя из резолюции директора МКУ Ц. ФИО6, срок исполнения непосредственно обозначен втексте письма ФИО7«...в срок до ДД.ММ.ГГГГ...». В соответствии с пунктом 1.3. ее должностной инструкции заведующий отделением срочного социального обслуживания подчиняется непосредственно директору МКУ Ц. Таким образом,согласно непосредственному указанию директора ФИО6 срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. является разумным, в связи с чем резолюция ФИО4 «Овсянниковой предоставить информацию в срок ДД.ММ.ГГГГ. до 12 час.30 мин.», переданная ей (истице) в 11 час. 45 мин. этого дня, является дискриминацией в сфере труда, учитывая, что непосредственно от директора МКУ Ц. ФИО6 никакого задания ей не поступало; а вопрос и.о. заместителя директора ФИО4 не был сформулирован как задание и без указания ограничения по сроку 45 минутами данный срок нельзя рассматривать как разумный срок для исполнения. По мнению истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, поскольку не основан на оценке ееделовых качеств; кроме того приказ содержит ошибочные сведения - ссылку работодателя на нарушение ею пункта 1 п.п. 1.3. должностной инструкции, т.к. данный пункт должностной инструкции она не нарушала. Ее должностные обязанности регламентированы пунктами 3.3.1-3.3.18 Раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции, однако в приказе нет указания на какой-либо из этих пунктов Раздела 3 должностной инструкции.
 
    В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены физические и глубокие нравственные страдания. Она испытала шок, последствием которого стали такие сильные болезненные ощущения, как боль, удушье, тошнота, головокружение. Ее нравственные страдания - страх дискриминации, стыд, беспокойство от необоснованного и незаконного выговора, унижение и другие негативные эмоции повлекли нервный срыв, в связи с чем она вынуждена была проходить соответствующее лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Истица оценивает физические и нравственные моральные страдания в (...) руб. , которые просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истица, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила иск, отказавшись от требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, пояснив, что выговор с нее снят приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.; настаивает на требовании о взыскании компенсации морального вреда, в то же время просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ., как вынесенный незаконно.
 
    Представитель ответчика - МКУ Ц.» Хрулиндик С.В. иск признал частично, пояснив, что дисциплинарное взыскание – выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен Овсянниковой Н.О. незаконно, подтвердив, что при указанных истицей обстоятельствах оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не было. В этой связи, разобравшись в данной ситуации, в рамках своих полномочий, как вновь назначенный руководитель учреждения, он свои приказом от ДД.ММ.ГГГГ. снял выговор с истицы. Согласен с исковым требованием о компенсации морального вреда частично, полагая его основанным на законе, но просит снизить размер до разумного и справедливого.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ работодатель обязан обеспечивать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признано равенство прав и возможностей работников.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса РФ).
 
    Из части 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ следует, что локальные нормативные акты в области трудового законодательства являются источниками права, регулирующими трудовые отношения, принимаются работодателем в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к ним, в том числе, относятся и приказы.
 
    Трудовое законодательство РФ в соответствии с иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором предписывает работодателю создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ч. 2 ст. 189 ТК РФ), что свидетельствует о том, что обеспечение дисциплины труда зависит не только от работника, но и от работодателя, и прежде всего от выполнения им установленных в ст. 22 ТК РФ его основных обязанностей по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, обеспечением средствами, необходимыми для исполнения работниками своих обязанностей.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Материалами дела установлено, что Овсянникова Н.О. состоит в трудовых отношениях с МКУ Ц. с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующей отделением срочного социального обслуживания, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ., с которой истица ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ., ее должностные обязанности определены разделом 3 (пункты 3.3.1.-3.3.18).
 
    Приказом директора МКУ Ц. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Овсянниковой Н.О. объявлен выговор с занесением в личное дело в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей (согласно докладной записки и.о. заместителя директора ФИО4), что «является нарушением пункта 1 п/п 1.3. должностной инструкции».
 
    Из анализа должностной инструкции Овсянниковой Н.П. следует, что в ней имеется раздел 1, в котором пункт 1 отсутствует, но имеется пункт 1.3, согласно которому заведующий отделением срочного социального обслуживания подчиняется непосредственно директору МКУ Ц.».
 
    По материалам дела, в МКУ Ц. ДД.ММ.ГГГГ. поступило письмо начальника отдела общественной безопасности и режима Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором требовалось представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. необходимые сведения за ДД.ММ.ГГГГ по выполнению мероприятий по конкретной программе, на котором имеется резолюция руководителя для исполнения «ФИО4», без указания даты исполнения. На письме также имеется резолюция (как пояснила истица) ФИО4 «Овсянниковой Н. предоставить информацию в срок ДД.ММ.ГГГГ. до 12.30 час.».
 
    В судебном заседании установлено, что Овсянникова Н.О. подвергнута дисциплинарному взысканию за не выполнение устного «обращения» к ней и.о. заместителя директора ФИО4, информацию по которому следовало подготовить в течение 45 минут, о чем истица не была уведомлена, также она не была ознакомлена с указанным письмом ФИО7, что подтвердил представитель ответчика.
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ за подписью руководителя учреждения ФИО6 об объявлении Овсянниковой Н.О. выговора, с которым последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из содержания оспариваемого приказа «О нарушении трудовой дисциплины» №, истица подвергнута дисциплинарному взысканию за неподчинение непосредственно руководителю МКУ Ц. ФИО6, тогда как ФИО4 (по материалам дела) в указанный период исполняла обязанности заместителя директора.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании полностью подтвердил указанные истицей обстоятельства, согласился с ними.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работник Овсянникова Н.О. не только не была проинформирована о необходимости подготовить требуемую информацию к определенному сроку, но у нее отсутствовала и реальная возможность исполнить в срок поручение, фактически не обозначенное работодателем. При указанных обстоятельствах вина работника Овсянниковой Н.О. в неисполнении своих служебных обязанностей не установлена.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано конкретное нарушение, за которое истица была подвергнута наказанию, не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах оснований для привлечения Овсянниковой Н.О. к дисциплинарной ответственности и вынесению приказа у ответчика не имелось, данный приказ является незаконным и подлежащим отмене.
 
    Согласно представленным документам: распоряжениям Главы администрации ЗАТО г. Железногорск Пешкова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, с директором МКУ Ц. ФИО6 расторгнут срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ «ЦСПСиД» назначен Хрулиндик С.В. по срочному трудовому договору на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представителем ответчика в судебное заседание представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью руководителя МКУ Ц. Хрулиндика С.В., в котором дисциплинарное взыскание (выговор), объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, с Овсянниковой Н.О. снято с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном приказе не указано основание снятия выговора.
 
    Таким образом, представитель ответчика, подтвердив изложенные истицей обстоятельства и в судебном заседании признав приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным и необоснованным, не отменил его, а фактически своими действиями признав его законность, отменил лишь наложенное взыскание - с ДД.ММ.ГГГГ., оставив в силе период наложенного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, несмотря на то, что истица в резолютивной части искового заявления просила лишь отменить дисциплинарное взыскание и не просила отменить приказ, хотя в самом заявлении истица об этом указывает, учитывая, что взыскание объявлено письменным приказом работодателя, приказ директора МКУ Ц. от ДД.ММ.ГГГГ. №, как незаконный и необоснованный, подлежит отмене.
 
    При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Как следует из разъяснений изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы и неправомерными действиями работодателя истице причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, с учетом степени вины ответчика, характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации, такжетребований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийнеимущественного характера - в размере (...) руб. .
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Овсянниковой Н.О. к МКУ Ц. - удовлетворить частично.
 
    Отменить приказ директора МКУ Ц. от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Овсянниковой Н.О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
    Взыскать с МКУ Ц.» в пользу Овсянниковой Н.О. денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с МКУ Ц. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере (...) руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –28.03.2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского судаС.А.Антропова