Решение от 24 июня 2014 года №2-483/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                          Дело № 2-483/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
 
 
    24 июня 2014 г.                                                                               г. Нефтекамск  РБ
 
 
     Мировой судья судебного участка № 7 судебного района г. Нефтекамск РБ Гадилова Г.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Нефтекамск РБ, при секретаре Хикматуллиной Л.И., с участием представителя истца Мугалимова Д.Х., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Миннигулова фамилия1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
 
                                                у с т а н о в и л:
 
 
      Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что <ДАТА2>, на адреспроизошло ДТП при следующих обстоятельствах, водитель фамилия2, управляя автомобиль  ВАЗ 21120, гос. номер <НОМЕР>., принадлежащий  на правах собственности фамилия3, нарушил  п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность в движении  и необходимый  боковой интервал выехал на полосу встречного движения и допустил касательное  столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, гос. номер <НОМЕР> и автомобилем  ВАЗ 21230 Шевроле Нива, гос. номер <НОМЕР>. , под управлением фамилия4  В результате  ДТП  телесные  повреждения получили  водители и пассажиры автомобиля ВАЗ 21154 и ВАЗ 21120.
 
    В результате  ДТП автомобилю ВАЗ 21154, гос. номер <НОМЕР> принадлежащий  истцу на праве  собственности, причинены механические  повреждения.
 
    Дорожно- транспортное происшествие  произошло по вине  водителя фамилия5 По постановлению  <НОМЕР>  водитель фамилия2  признан виновным лицом в ДТП по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
 
     Гражданская ответственность водителя  фамилия5 в рамках Закона ОСАГО застрахована  в ООО «Росгосстрах». За получением  страховой выплаты истец  обратился в ООО «Росгосстрах».
 
    <ДАТА3> представители  ООО «Росгосстрах»  в г. Нефтекамск  признали данное событие  как страховой случай, произвели  осмотр  повреждений  автомобиля истца и обязались выплатить сумму материального ущерба, причиненного автомобилю. Сумма материального ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» составила 49522,17руб., однако данная сумма не покрывает  причиненный ущерб. Сумма  материального ущерба  согласно отчета <НОМЕР> об оценке  рыночной стоимости  по восстановительному ремонту  автомобиля ВАЗ 21154, гос. номер <НОМЕР> независимого оценщика составила  с учетом износа 147219,26 руб. Доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 21154 составила 121000 руб. Наступила так называемая экономическая гибель автомобиля, т.е восстанавливать автомобиль становиться экономически невыгодно. В этом случае стоимость причиненного ущерба определяется как разница от доаварийной стоимости автомобиля минус стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 24200 руб. соответственно материальный ущерб составил 121000руб.-24200руб. =96800 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 47247,83 рублей, расходы на оказание юридических услуг 12000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., моральный вред в размере 4000 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На судебное заседание истец Миннигулов Ф.Ф. не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела. На судебном заседании представительистца фамилия6,  действующий    на основании доверенности,   исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 47247,83 рублей, расходы на оказание юридических услуг 12000 руб., расходы на проведение оценки в размере  7000 руб.,  моральный вред в размере 4000 рублей, нотариальные услуги  в размере 700 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Довод ответчика  о том, что  истцом не представлены заверенные документы, несостоятелен, поскольку ответчик признал событие как страховой случай. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела был надлежаще извещен с помощью телефонограммы, суду представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены оригиналы или копии заверенные надлежащим образом документов, подтверждающих наступление страхового случая - постановление и протокол об административном правонарушении, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты до момента предоставления указанных документов. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,  а так же морального  вреда. В удовлетворении  исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
                Третьи лица фамилия2, фамилия4, фамилия3 на судебное заседание не явились,  надлежаще извещены о рассмотрении дела. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 в редакции от 29.02.2008г. (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденногоимущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    В судебном заседании установлено, что в результате <ДАТА2>, на 2 км. автодороги  Нефтекамск-Янаул в Краснокамском районе РБ произошло ДТП при следующих обстоятельствах, водитель фамилия2, управляя автомобиль  ВАЗ 21120, гос. номер <НОМЕР>., принадлежащий  на правах собственности фамилия3, нарушил  п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность в движении  и необходимый  боковой интервал выехал на полосу встречного движения и допустил касательное  столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, гос. номер <НОМЕР> и автомобилем  ВАЗ 21230 Шевроле Нива, гос. номер <НОМЕР>. , под управлением фамилия4  В результате  ДТП  телесные  повреждения получили  водители и пассажиры автомобиля ВАЗ 21154 и ВАЗ 21120.
 
    Истец обратился к ИП фамилия8 для проведения независимой оценки ущерба автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР> автомобилю ВАЗ 21154, гос. номер <НОМЕР> стоимость ущерба составила 147219,26 рублей с учетом износа, средняя рыночная стоимость автомобиля истца без учета последствий ДТП составляет 120000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля 24200 руб., стоимость материального ущерба автомобиля 96800 руб. (121000руб. -24200 руб. ) Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 7000 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49522 руб. 17 коп.
 
       Суд исследовав отчет об оценке <НОМЕР>  приходит к выводу, что отчет произведенный ИП фамилия8 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства  гр. фамилия9 составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а  именно отчет содержит анализ  рынка объекта   оценки, представлена информация по  ценообразующим  факторам. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47247, 83 руб. = 96800 руб. - 49552 руб. 17 коп. Поскольку ООО «Росгосстрах» не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в сумме страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права. На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 Июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей (ЗПП) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 Июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В своих требованиях истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании морального вреда необоснованны, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полагает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован суммой 2000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца добровольно. Сумма штрафа составит: (47247,83 +2000)/2=24623,91 рублей. Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа необоснованны суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Эти расходы истца также подтверждаютсядоговором на оказание услуг от <ДАТА10> заключенный  между истцом и фамилия6 и согласно чека № 049594, истцом оплачено 12000 рублей.
 
    С учетом сложности дела, а также принимая во внимание то, что представитель истца фамилия6 принимал участие при подготовке и подаче иска и приложенных к нему материалов в суд, а также представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом частично,в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований и компенсации морального вреда в размере 1817 руб. 43 коп.  
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Миннигулова фамилия1  к ООО «Росгосстрах» о  взыскании   страхового  возмещения  в  связи  с дорожно-транспортным   происшествием, компенсации морального вреда,  штрафа и  судебных  расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миннигулова фамилия1  страховое возмещение  в сумме 47247 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда  в размере 2000 руб.,  штраф в размере 24623,91 руб., расходы  по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в сумме 1817 руб. 43коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью. Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2014 г. Мировой судья подпись Г.А.Гадилова