Решение от 17 апреля 2014 года №2-483/2014

Дело № 2-483/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 г. г.п. Кашхатау
 
    Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Березгова А.Х.,
 
    при секретаре Казиевой А.В.,
 
    с участием представителя истца Озермегова А.В. – Тлепшева Л.А., действующего по доверенности от 19.02.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озермегова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Озермегов А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
 
    Исковые требования Озермегов А.В. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>. На основании Договора страхования Т43-43188011/1 от 26.10.2011 г. данный автомобиль застрахован в ОАО СК «Альянс» от страховых рисков «Угон» и «Ущерб» со сроком страхования до 25.10.12 г. Договором установлено условие о порядке уплаты страховых взносов в размере 27400 руб. 64 коп. двумя платежами: 26.10.11 г. и 25.04.12 г., наличными деньгами в кассу ответчика. Сведения об уплате первого страхового взноса при заключении Договора страхования имеются в Полисе, а сведения о внесении второго взноса - на заявлении о его принятии ОАО СК «Альянс» от 25.04.12 г. и квитанции от 14.12.12 г.
 
    В результате ДТП 02.12.11 г., до наступления срока оплаты второго взноса, застрахованному имуществу причинены различные механические повреждения.
 
    Обязательства Страхователя, предусмотренные Правилами страхования ОАО СК «Альянс» № 401 от 09.08.2010 г. истцом исполнены телефонным уведомлением Страховщика от 03.12.11 г. по номеру, указанному в страховом полисе, а также письменным подтверждением сообщения от 07.12.11 г. с приложением необходимых для у урегулирования страхового случая документов и ходатайством об осмотре транспортного средства, с указанием его местонахождения. В соответствии с условиями Договора страхования о случившемся ДТП заявлено в ГИБДД. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.11 г. СУ СК РФ по КБР в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано за отсутствием события преступления. Постановление от 13.12.12 г. ОАО СК «Альянс» не оспаривается.
 
    По требованию ответчика 06.02.12 г. истцом составлено новое заявление о страховой выплате и осмотре повреждений автомобиля для определения размера ущерба по страховому случаю. При этом Страховщиком установлено наличие всех необходимых документов. Каких-либо дополнительных требований к истцу не предъявлялось, однако действий по оценке ущерба до 03.04.12 г. ответчиком не производилось.
 
    Впоследствии по требованию ответчика истцом повторно уплачена вторая часть страховой премии в размере 14 000 руб.
 
    Полагая действия ответчика нарушающими условия Договора о сроках урегулирования страхового случая, в том числе в части срока осмотра повреждённого автомобиля, истец 03.04.2012 г. вручил ему уведомление о том, что данный осмотр состоится по инициативе истца 10.04.12 г., с указанием времени и места его осмотра и пригласил представителя ответчика принять участия в осмотре.
 
    Согласно отчёта независимого эксперта, стоимость ущерба составила 234 828 руб., утрата товарной стоимости – 14644 руб. 83 коп. За услуги эксперта уплачено 2500 руб. Таким образом, общая сумма денежных сумм, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика по страховому случаю от 02.12.11 г. равна 251 972 руб. Замечаний и возражений по отчёту в адрес истца не поступило.
 
    В связи с указанным, истец полагает, что у Страховщика перед ним возникло обязательство из Договора страхования в размере 251 972 рублей с 07.01.11 г., по истечению месяца с даты внесения письменного обращения от 07.12.11 г., в пределах которого размер вреда должен был быть установлен Страховщиком и выплачен ему.
 
    Также истцом указано, что 07.12.2011 г. ответчику представлены все предусмотренные Правилами страхования документы, требующиеся для урегулирования страхового случая и предоставлен автомобиль для осмотра. Вина истца в бездействии ответчика по осмотру автомобиля и оценке ущерба не имеется. Неисполненная обязанность ответчика по установлению размера ущерба исполнена истцом и результат экспертного заключения в форме оригинала отчёта № 0077/04/12 от 10.04.12 г., вручён 20.04.12 г. ответчику.
 
    Для исполнения обязательства надлежащим образом ОАО СК «Альянс» располагал всеми необходимыми сведениями для урегулирования страхового случая, однако являясь доминирующей стороной в публичном договоре добровольного страхования, злоупотреблял этим положением в форме противоправного бездействия.
 
    Этим, как полагает истец, ответчик нарушил его права как потребителя по договору страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на выплату страхового возмещения при наступлении условий предусмотренных этим договором.
 
    Истец считает, что период незаконного удержания ответчиком принадлежащих ему денежных средств в размере 251 972 руб. следует исчислять с 08.01.12 г. по 23.09.12 г., когда истекли разумные сроки надлежащего исполнения обязательства. Ответственность за неисполнение договоров в форме неустойки предусмотрена ст. 395 ГК РФ и составляет согласно расчетом истца за указанный период 7448 руб. 92 коп.
 
    В досудебной претензией от 13.09.12 г., которым ответчику предложено оказать услугу надлежащего качества добровольно в новые сроки, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ N9 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителю (ответчику по делу) установлены новые сроки оказания услуги, которые истекли 23.09.12 г. Однако по настоящее время страховой случай не урегулирован. Таким образом, Исполнитель допустил злостное нарушение прав Потребителя выражающееся в нарушение новых сроков оказания услуги, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Согласно расчетам истца с ответчика за нарушение новых сроков установленных Потребителем подлежит взысканию неустойка в размере 7782 рубля в день. Конечный размер возможной неустойки значительно превышает сопоставимые с нарушением размеры, в связи с чем, истец в своих расчетах снизил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200000 руб.
 
    10.12.12 г. истцу вручено уведомление о расторжении договора страхования, датированное 26.06.12 г. по причине неуплаты истцом очередной части страхового взноса. Между тем согласно отметке на заявлении о принятии денег от 25.04.12 г., указанная часть страховой премии уплачена истцом в кассу ответчика. Договор страхования в установленном законом порядке не расторгался. О наступлении страхового случая до наступления даты уплаты второго взноса Страховщику известно, а оспариваемый им страховой взнос уплачен истцом повторно 10.12.12 г.
 
    Истец также указал, что длительное незаконное бездействие ответчика причинило ему нравственные страдания, которое сказывается на его повседневном эмоциональном состоянии и выражается в депрессивном состоянии, отсутствии сна и снижения работоспособности. Отношение ответчика к императивным требованиям Закона разрушает веру истца в справедливость. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходов для организации судебной защиты своих прав и интересов в размере 30000 руб., уплаченных им представителю.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В письменном возражении на иск представитель ответчика по доверенности № 630 от 14.05.2013 г. Ныров А.К., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Озермегова А.В., указав, что 26.10.2011 г. между истцом и ОАО СК «Альянс» заключён Договор страхования Т43-43188011/1 от года. Согласно его условиям ТС застраховано в ОАО СК «Альянс» от страховых рисков «Угон» и «Ущерб» со сроком страхования до 25.10.12 г. Договором установлено условие о порядке уплаты страховых взносов: 27400 руб. 64 коп. двумя платежами, первый платеж - 26.10.11 г. в момент заключения договора, второй платеж - 25.04.12 г., в период действия договора. При соблюдении этих условий ОАО СК «Альянс» обязалось выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Истцом нарушено обязательство по уплате второй части страховой премии в указанный в договоре срок, то есть до 25.04.12 года. В связи с указанным уведомлением от 20.04.2012 г. о расторжении Договора в одностороннем порядке, истец поставлен в известность о его расторжении.
 
    При таких обстоятельствах представитель ответчика полагает, что договор страхования Т43-43188011/1 от 26.10.11 г. расторгнутым и не влекущим обязательств ответчика по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 02.12.11 г. в связи, с чем в иске истцу следует отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца Тлепшев Л.А. поддержал исковые требования Озермегова А.В. по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что истец выполнил свои обязательства по договору страхования, в том числе по оплате страховых взносов. Однако ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, проявляет бездействие по исполнению обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
 
    Истец Озермегов А.В., представитель ответчика – ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Озермегова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из страхового полиса серия Т43 № 431880/11-SZ80004R между истцом и ответчиком (на тот период времени – ОАО СК «РОСНО») 26.10.2011 г. заключен договор страхования принадлежащего Озермегову А.В. транспортного средства (vin кузов №, паспорт ТС серия №) на условиях утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО» от 09.08.2010 г. № 401 Правил добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «Угон» и «Ущерб», со сроком страхования до 25.10.12 г. Договором установлена страховая сумма -340000 руб., а также условие о порядке уплаты страховых взносов в размере 27400 руб. 64 коп. двумя платежами: 26.10.11 г. и 25.04.12 г.
 
    Данный договор сторонами не оспаривается, не признан в установленном порядке недействительным.
 
    Согласно квитанции от 26.10.2011 г. истцом уплачен первый страховой платеж в размере 14000 руб.
 
    25.04.2012 г. Озермеговым А.В. уплачен второй страховой взнос в размере 13400 руб. 64 коп., что подтверждается его заявлением в адрес ответчика от 25.04.2012 г., где имеется отметка специалиста ОАО СК «Альянс» о принятии указанной суммы.
 
    14.12.2012 г. истец повторно внес на счет ответчика 14000 руб. страхового взноса по данному договору страхования, что подтверждается имеющимся в деле чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно приказа Генерального директора ОАО СК «РОСНО» № 888 от 14.12.2011 г. ОАО СК «РОСНО» переименовано в открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс»).
 
    02.12.2011 г., примерно в 23 час. 21 мин., в период действия вышеназванного договора страхования и до наступления времени оплаты истцом второго страхового взноса по нему, при въезде в <адрес> со стороны <адрес>» Озермегов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, № рег., не справился с управлением и допустил наезд на бордюрное ограждение «Арки», придорожный бордюр и столб рекламного щита. В результате данного ДТП Озермегов А.В. доставлен в РКБ МЗ КБР, а его автомашина получила различные технические повреждения, указанные в протоколе осмотра и проверки технического состоянии транспортного средства.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается справками по дорожно-транспортному происшествию от 02.12.2011 г., схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2011 г.
 
    В соответствии с п.1.4 и п. 3.1.1. вышеуказанных Правил добровольного страхования транспортных средств «страховой случай» - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно данным правилам страховой риск: «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, в том числе, в результате ДТП.
 
    Таким образом, в период действия заключенного между сторонами по делу договора страхования - 02.12.2011 г., произошло предусмотренное договором по риску «ущерб» страховое событие.
 
    Надлежащее исполнение истцом предусмотренных разделом 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств обязанностей в связи с наступлением страхового случая, подтверждаются следующими материалами дела: телефонным уведомлением Страховщика от 03.12.11 г. по номеру, указанному в страховом полисе, а также письменным подтверждением; письменным подтверждением сообщения от 07.12.11 г. с приложением необходимых для урегулирования страхового случая документов и ходатайством об осмотре ТС, с указанием его местонахождения; обстоятельства ДТП рассмотрено органами ГИБДД; постановлением от 13.12.2011 г. об отказе уголовного дела по факту данного ДТП; заявлениями истца в адрес Страховщика от 06.02.2012 г. о страховой выплате и осмотре повреждений на ТС для определения размера ущерба по страховому случаю.
 
    Страховщик не предъявил истцу требований о представлении дополнительных документов, в связи с чем, суд полагает, что у Страховщика имелись все необходимых документы для решения вопроса по данному страховому случаю.
 
    Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования обязательства.
 
    Письмом от 26.06.2012 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования, в связи с неуплатой Озермеговым А.В. очередной части страхового взноса. Этим же письмом, в случае наличия непредвиденных обстоятельств, препятствовавших своевременной оплате страхового взноса, истцу предлагалось произвести оплату.
 
    Суд полагает, что данное письмо не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя по договору страхования от 26.10.2011 г. обязательств, связанных с наступлением в результате ДТП с автомобилем истца 02.12.2011 г. страхового случая, так как страховой случай произошел до наступления указанного в договоре срока оплаты истцом второго страхового взноса, о чем было известно ответчику. Более того, как указано выше, 25.04.2012 г. ответчик получил от Озермегова А.В. второй страховой взнос по договору страхования в размере 13400 руб. 64 коп., а затем истец повторно внес на счет ответчика 14000 руб. страхового взноса.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также в главе 9 заключенного между сторонами Договора добровольного страхования транспортных средств.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Из изложенного следует, что неисполнение страховщиком (ответчиком) перед истцом обязательств по договору страхования вследствие того, что договор страхования расторгнут, является неправомерным.
 
    Собранными по делу доказательствами не установлено наличие и иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от обязательств по выплаты страхового возмещения истцу.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом и договором страхования основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
 
    В п. 7.2.12.2 заключенного сторонами по делу Договора добровольного страхования транспортных средств указано о том, что Страховщик обязан произвести осмотр транспортного средства и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    В связи с тем, что Страховщик, в нарушающими условия Договора о сроках урегулирования страхового случая, в течение длительного периода времени не производил осмотр повреждённого автомобиля, истец 03.04.2012 г. вручил ответчику уведомление об осмотре автомобиля по его инициативе, с указанием даты, места и времени осмотра - 10.04.12 г., в 11 час., в <адрес> (по месту хранения транспортного средства в повреждённом состоянии) и пригласил ответчика для участия в осмотре.
 
    Согласно отчёта независимого эксперта ИП З. № 077/04/12 от 10.04.2012 г., стоимость восстановительных расходов автомобиля истца составляет 234 828 руб. За услуги эксперта, как следует из акта сдачи-приемки работ от 11.04.2012 г., Озермегов А.В. уплатил оценщику 2500 руб.
 
    Согласно справки ИП К. № 2013-11-11/2 от 11.11.2013 г. величина утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего Озермегову А.В. автомобилю <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02.12.2011 г., составляет 14644 руб. 83 коп.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется вышеуказанным отчетом независимого оценщика ИП З. и справкой ИП К., так как они отражают реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержат противоречий, отвечают требованиям закона.
 
    Оснований для исключения данных доказательств, как недостоверных, у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с методикой, установленной Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Отчет также содержит подробное автотехническое исследование и подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.
 
    Кроме того указанный отчёт № 0077/04/12 от 10.04.12 г. получен ответчиком 20.04.2012 г. Возражения и замечания по отчёту и справке по утрате товарной стоимости автомобиля истца со стороны ответчика в суд не поступили.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в связи со страховым случаем от 02.12.11 г., составляет 251 972 руб. 83 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 251972 руб. ущерба в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом установлено, что 07.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая с приложением необходимых для его рассмотрения документов. Данное уведомление получено ответчиком в тот же день (07.12.2012 г.). Однако ответчик не принял в установленном порядке решение о выплате истцу страхового возмещения или об отказе в их выплате.
 
    Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленной ст. 395 ГК РФ, за период с 08.01.2012 г. (после истечения месяца со дня вручения 07.12.2011 г. ответчику уведомления о страховом случае), по 23.09.2012 г. – даты начала назначенного истцом нового срока исполнения ответчиком обязательства на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», что составляет 255 дней.
 
    Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 14469 руб. 29 коп. (251972 руб. х 255 дней х 8,25 % годовых - размер ставки рефинансирования банка России на день исполнения обязательства).
 
    Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7448 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Суд полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7448 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Вопрос о порядке взыскания, применения и расчета неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам добровольного страхования Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирован,поэтому по данному вопросу подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Как следует из материалов дела, 13.09.2012 г. ответчик получил досудебную претензию истца, которым ему предложено оказать услугу надлежащего качества добровольно, в новые сроки, установленные истцом на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Новые сроки оказания услуги надлежащего качества истекли 23.09.12 г., однако по настоящее время страховой случай не урегулирован.
 
    Таким образом, с ответчика за нарушение новых сроков установленных Потребителем (истцом по делу) подлежит взысканию неустойка в размере 7559 руб. 16 коп. в день (3% от 251972 рублей).
 
    Период нарушения ответчиком предусмотренных ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» новых сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования составляет 18 месяцев 23 дня – с 24.09.12 г. по 17.04.2014 г. (дата вынесения решения по делу).
 
    Размер данного вида неустойки за период 18 мес. 23 дня (всего 563 дня) составляет 4255807 руб. 08 коп. (563 д. х 7559 руб. 16 коп.), что значительно превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.
 
    В связи с указанным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в заявленном им размере – 200000 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования в течение длительного периода времени причинило ему нравственные страдания, поскольку неправомерное бездействие ответчика отрицательно воздействовало на его повседневное эмоциональное состояние.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Согласно п.п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13 Закона).
 
    Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ, поэтому размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца (Потребителя) оставил без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 234 710 руб. (251972 + 7448 + 200000 + 10000 х 50%).
 
    Исключительных случаев для применения по спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ по делу не имеется.
 
    В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
 
    В соответствии с приложенными к иску Озермегова А.В. договора об оказании юридических услуг от 25.08.2013 г. и акта приема-передачи денежных средств от 25.08.2013 г. истец понес затраты на услуги представителя по настоящему гражданско-правовому спору в размере 30000 руб.
 
    С учетом степени сложности и характера спора, его особенность, продолжительности рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, а также соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя и, исходя из условий договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на представителя.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 8094 руб. 20 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Озермегова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Озермегова А.В. страховое возмещение в размере 251972 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7448 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 234710 рублей; судебные расходы в размере 30000 рублей, всего – 734130 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета Черекского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 8094 рублей 20 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Озермегова А.В. отказать за необоснованностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.
 
    Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий А.Х.Березгов