Решение от 02 апреля 2014 года №2-483/2014

Дело № 2-483/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 2 апреля 2014 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Каргиной Т.Л. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
установил:
 
    Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском в интересах Каргиной Т.Л. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ... года Каргина Т.Л. (далее - заемщик) заключила с ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк) кредитный договор № ... на неотложные нужды по программе «Просто деньги» на сумму 200000 руб., срок действия договора до ... года. Условиями заключенного кредитного договора предусматривалась единовременная уплата заемщиком Банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., а также ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 350 руб. За период действия договора заемщиком Банку выплачено в счет указанных комиссий денежная сумма в размере 24000 руб. Полагая данные условия кредитного договора недействительными, Каргина Т.Л. ... и повторно ... обращалась с претензиями в адрес ответчика о возврате уплаченных сумм комиссий, Банк требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просит суд взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Каргиной Т.Л. денежные средства, уплаченные в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере 24000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в сумме 32640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 5 -7).
 
    В ходе рассмотрения дела сторона истца заявленные требования уточнила. В окончательном варианте просила взыскать с ответчика в пользу материального истца (Каргиной Т.Л.) денежные средства, уплаченные в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере 24000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в сумме 24000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 65).
 
    Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 77).
 
    В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление в письменном виде. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось с момента исполнения сделки, т.е. с ..., полагал недоказанным факт причинения Каргиной Т.Л. действиями Банка морального вреда, ссылался на невозможность применения при разрешении спора о применении последствий недействительности сделки положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа (л.д. 48 - 50).
 
    На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В рамках ходатайства об уточнении исковых требований сторона истца с заявлением ответчика о пропуске ею срока исковой давности не согласилась, полагала себя не пропустившей указанный срок, в обоснование своей позиции сослалась на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (л.д. 65).
 
    В судебном заседании представитель процессуального истца – Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Жилина Е.А., материальный истец Каргина Т.Л. заявленные требования в их уточненном варианте, а также приведенную выше позицию относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поддержали в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ... года между ОАО АКБ «Росбанк» и Каргиной Т.Л. заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200000 руб. на срок до ... под условием уплаты 20% годовых, а также единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 350 руб. в месяц или 21000 руб. за весь период действия договора (л.д. 23 - 24).
 
    Представленной в материалы дела истцом копией приходного кассового ордера № ... от ... подтверждается факт уплаты Каргиной Т.Л. комиссии за открытие ссудного счета, указанное обстоятельство в ходе судебного заседания подтверждено самим истцом Каргиной Т.Л.
 
    Согласно графику платежей (л.д. 23-24) первый платеж по кредиту в сумме 5647 руб. 83 коп. Каргиной Т.Л. надлежало совершить ... года, в состав указанного платежа включалась и уплата ежемесячной комиссии за ведение судебного счета в размере 350 руб.
 
    Объяснениями истца Каргиной Т.Л., представленной ею квитанцией от ... подтвержден факт внесения Каргиной Т.Л. ... года первого платежа по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № ....
 
    Обращаясь с настоящим иском в интересах Каргиной Т.Л., Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ссылается на несоответствие условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что ущемляет права потребителя.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
 
    В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительной части кредитного договора от ..., поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком (Каргиной Т.Л.) первоначального платежа в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета – ... года, и первоначального платежа в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета – ... года, тогда как с соответствующими требованиями в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности – ... года.
 
    При этом судом доводы стороны истца о том, что поскольку срок исполнения кредитного договора закончилось ... года, то в силу положений ст. 200 ГК РФ начало срока исковой давности по требованиям истца началось с указанной даты и закончится ... года, в силу приведенных выше мотивов отклоняются как основанные на неправильном понимании закона. Положения ст. 200 ГК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Каргина Т.Л. обратилась в суд за защитой своего права за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
        Поскольку требования о взыскании в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от требований о взыскании в пользу Каргиной Т.Л. денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения перечисленных выше требований также не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Каргиной Т.Л. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 24000 руб. по кредитному договору № ... от ..., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Алёкминская