Решение от 06 мая 2014 года №2-483/2014

    № 2-483/2014          
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Сибай                                                            06 мая 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,
 
    с участием ответчика Мазгаровой А.Н., её представителя Гималитдиновой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к индивидуальному предпринимателю Мазгарову И.Р., Мазгаровой А.Н. о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазгарову И.Р., Мазгаровой А.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем Мазгаровым И.Р. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ с взиманием фиксированной процентной ставки <данные изъяты>% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита Заемщик обязан уплачивать по нему проценты (из расчёта годовых) в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в 2 (два) раза, с суммы непогашенного долга. Так, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменён размер фиксированной процентной ставки на <данные изъяты>% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменён размер фиксированной процентной ставки на 23% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мазгаровой А.Н, по которому она обязалась отвечать перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением.
 
    Указывают, что свои обязательства по своевременному возврату фактической задолженности по кредиту и процентам в установленный срок, ответчик Мазгаров И.Р. не исполнил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Мазгарова И.Р., Мазгаровой А.Н. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которая погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с расчётом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность индивидуального предпринимателя Мазгарова И.Р. по просроченным процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которую и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Социнвестбанк» ФИО1 не участвовала, уведомлена о дате и времени судебного разбирательства надлежаще, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду её болезни.
 
    Письменное ходатайство представителя истца - ОАО «Социнвестбанк» ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, обсуждено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств указанного обстоятельства и невозможности явиться в суд последней представлено не было. Кроме того данное обстоятельство не препятствует истцу привлечь иного представителя. Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Ответчик Мазгаров И.Р. в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Ответчик Мазгаров И.Р. направил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что истцом по заявленным требованиям частично истек срок исковой давности. Так, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубля. Кроме того, указывает, что истцом при подсчете неустойки допущены ошибки, а именно истцом не учтено, что частичный возврат долга путем выплаты наличных денежных средств осуществлялся начиная с октября 2011 года, однако сумма долга, на которую начислялась неустойка не была уменьшена истцом по мере погашения задолженности. Отмечает, также, что изначально обязательства ответчика были обеспечены залогом как недвижимого имущества в виде магазина, так и транспортного средства, которые в итоге были изъяты истцом в натуре в счет исполнения обязательства ответчика, со снижением рыночной стоимости на <данные изъяты>%. Заявил также о применении ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса об уменьшении неустойки просит акцентировать внимание на следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки и основного долга (сумма неустойки <данные изъяты> рублей и сумма основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей); длительность неисполнения обязательства (со дня вынесения решения судом до фактического исполнения 2 года); соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (46% годовых и 8,25% годовых); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (им неоднократно давались объявления в газету о продаже магазина и было найдено два покупателя на имущество по цене долга, установленного решением суда, но представитель истца не давал согласия на реализацию, указав на заниженную цену, хотя покупной стоимости явно хватало на погашение долга согласно решению суда); имущественное положение должника. Считает, что его тяжелое материальное положение также должно быть принято во внимание, поскольку у него с супругой имеется много кредитных договоров, ежемесячная сумма платежей по которым составляет порядка <данные изъяты> рублей. Он в настоящее время находится в поисках заработка, не трудоустроен, деятельность как индивидуальный предприниматель прекращена в связи с изъятием товара по обязательству поручительства. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Ответчик Мазгарова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в отношении нее, поскольку как она полагает, ДД.ММ.ГГГГ её обязательства по договору поручительства прекращены по причине истечения годичного срока со дня фактического исполнения обязательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ были полностью удовлетворены исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма долга ответчиками была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о полном исполнении обеспеченного поручительством обязательства, соответственно рассматриваемые исковые требования подлежали предъявлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ пропущен, уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено. Предъявляемая к взысканию неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период, предшествовавший дате предъявления иска, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включает в себя период начисленной неустойки.
 
    Представитель ответчика Гималитдинова Г.Р., выступающая в интересах ответчика Мазгаровой А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования ОАО «Социнвестбанк» к ответчику Мазгаровой А.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что с заработной платы Мазгаровой А.Н. удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту по исполнительному листу. Удержанные денежные средства не своевременно распределялись и направлялись взыскателю судебным приставом-исполнителем, что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства почти через месяц направлялись взыскателю. Указывает, что Мазгаровыми задолженность по кредитному договору была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ Считает, что со стороны Банка идет злоупотребление правом, в связи с тем, что с июля 2012г. банк не обращался в суд с заявлением о взыскании неустоек, и, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Из приведенный нормы закона следует, что поручительство является срочным обязательством и не может быть заключено на неопределенный срок. Независимо от того, установлен этот срок договором или законом, его истечение прекращает субъективное право кредитора. Это означает, что срок поручительства относится к пресекательным срокам. Главное свойство таких сроков помимо того, что их истечение в отличие от сроков исковой давности прекращает субъективное право, состоит в том, что они не могут быть приостановлены, прерваны и восстановлены. Для того чтобы воспользоваться своим правом, кредитор должен до истечения срока предъявить иск в установленном порядке. Условие о сроке поручительства является обычным условием договора.
 
    Договор поручительства, заключенный между Банком и ответчиком Мазгаровой А.Н., условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства пунктом 3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, что договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, не может означать о заключении договора поручительства на неопределенный срок, поскольку это противоречило бы приведенным выше нормам Закона (п. 4 ст. 367 ГК РФ), которая не предусматривает возможность заключение договора поручительства на неопределенный срок.
 
    В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Социнвестбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов - <данные изъяты> рублей. В пользу ОАО «Социнвестбанк» обращено взыскание на заложенное имущество Мазгарова И.Р. - нежилое строение - магазин, назначение: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка - для размещения магазина <данные изъяты>; общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, реализовав имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества согласно его залоговой оценочной стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей. Также в пользу ОАО «Социнвестбанк» обращено взыскание на заложенное имущество Мазгаровой А.Н. - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей, реализовав имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.
 
    Обстоятельства заключения кредитного договора, обеспечения обязательств по нему установлены вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу. Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, погашение процентов по кредиту должно производиться Заемщиком ежемесячно. Таким образом, предусмотрено исполнение обязательства по частям. Окончательный срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Социнвестбанк» и Мазгаровым И.Р. установлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из представленного Банком расчета следует, что просрочка по оплате процентов за пользование кредитом началось с ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от Заемщика и Поручителя.
 
    Из п. 2.2 договоров поручительства следует, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно п. 3.3 договор поручительства вступает в силу с момента вступления в силу кредитного договора и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, что и сам кредитный договор. Что же касается содержащегося в пункте 3.3 договоров поручительства условия о том, что договор поручительства действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
 
    Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
 
    Согласно п. 2.1 кредитного договора, Заемщик обязуется: уплачивать Банку проценты (из расчета годовых) за пользование кредитом с 21 числа по последний банковский рабочий день текущего месяца, начисленные за полный календарный месяц в размере фиксированной процентной ставки, соответствующей 17% годовых; при несвоевременном погашении кредита уплачивать по нему Банку проценты (из расчета годовых) в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в два раза с суммы непогашенного долга; при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов, в том числе процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитам за каждый день просрочки платежа в момент окончательной уплаты задолженности по просроченным процентам; обеспечить своевременный и полный возврат фактической задолженности по договору, включая задолженность по кредиту, процентам и комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрен иной срок возврата; осуществлять погашение долга по кредиту, начисленным процентам путем перечисления средств со своих счетов платежным поручением или путем оплаты выставленного банком безакцептного платежного требования за счет имеющихся средств.
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств согласно условий кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим право требования банка к Поручителю при неисполнении Заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности возникло после ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, возбужденные в отношении должников Мазгарова И.Р., Мазгаровой А.Н. на основании исполнительных листов, выданных Сибайским городским судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № соответственно на предмет взыскания в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Социнвестбанк» постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительные производства окончены на основании справки <данные изъяты>, предоставленной ОАО «Социнвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.         
 
    Из изложенного следует, что должниками обязательства по кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Однако иск к Заемщику и Поручителю предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручитель Мазгарова А.Н. не несет ответственность по долгам Заемщика. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания денежных сумм с основного Заемщика Мазгарова И.Р.
 
    С учетом требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ с Заемщика Мазгарова И.Р. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
 
    Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Более того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.
 
    Заявленные истцом проценты в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства (размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей).
 
    В судебном заседании установлено, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в 2008 году кредиту, уже в 2010 года имела место просрочка платежа, в 2012 году банк направил Заемщику и Поручителю уведомления о необходимости погашения задолженности, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием банка, с учетом имущественного положения ответчика Мазгарова И.Р., подтвержденного материалами дела, в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ суд находит возможным уменьшение взыскиваемых процентов с Мазгарова И.Р. до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика Мазгарова И.Р. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к Мазгарову И.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мазгарова И.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к Мазгаровой А.Н. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:          Л.Х.Суфьянова