Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-483/2014
Гражданское дело № 2-483/2014 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года город Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демина В. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
Демин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Соловьевой А.И. от 25.03.2014 года о возбуждении исполнительного производства <№>.
Требования обосновывал тем, что не согласен с решением Котельничского районного суда от 21.11.2013 года, которым с него взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство, намерен обжаловать его в кассационном порядке, в связи с чем полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене.
В судебном заседании Демин В.В. поддержал заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, пояснил, что не согласен с размером взысканной задолженности.
Представитель УФССП России по Кировской области Протасова О.А., представитель ООО «Управялющая компания ЖКХ г. Котельнича №3» Ростовцева О.О. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Судебный пристав – исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Соловьева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу требований статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1, 8).
Решением Котельничского районного суда от 21.11.2013 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.01.2014 года, с Деминой М.А. и Демина В. В. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич №3» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35226 рублей 73 копейки, пени в размере 9 636 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 773 рублей 54 копейки с каждого.
На основании указанного решения 14.02.2014 года судом истцу выдан исполнительный лист.
25.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Соловьевой А.И. на основании поступившего исполнительного документа, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 вышеназванного Закона), возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление № 4137/14/12/43.
Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства, с вынесением соответствующего постановления, которое также отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статей 31 настоящего Закона, равно как и для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Из содержания заявления Демина В.В. следует, что он фактически не согласен с размером взысканной с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и намерен обжаловать состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке. Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, принятого с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Демина В. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области от 25.03.2014 года о возбуждении исполнительного производства <№> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
