Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-483/2014
Решение по гражданскому делу
дело № 2-483/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,
исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,
при секретаре судебного заседания Велицкой Э.Л.,
с участием истца Трушкова Н.В.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Трушкова Н.В.1 к индивидуальному предпринимателю Пилипчук О.Б.2 о взыскании стоимости полупальто, взыскании связанных с ведением дела расходов потребителя по оплате экспертизы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Общественная организация обратилась с иском, в интересах потребителя, указав, что <ДАТА2> у ответчика приобретено полупальто женское искусственного меха черного цвета с капюшоном. В ходе эксплуатации проявились недостатки товара в виде растрескивания лицевого покрытия на карманах, придающее неопрятность внешнему виду. <ДАТА3> истец оплатила проведение экспертизы качества, показавшей наличие производственных недостатков товара. Ответчик отказывается расторгать договор, денежные средства не возвращает. Невозможность использовать оплаченный товар вызывает негативные переживания, причиняет потребителю нравственные страдания.
В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипчук О.Б.2 в пользу Трушкова Н.В.1 стоимость полупальто 6000 руб., связанные с ведением дела расходы потребителя по оплате экспертизы 3500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.
Трушкова Н.В.1 требования поддержала, приведя в обоснование изложенные в заявлении доводы. По существу истец показала, что обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Ответчик Трушкова Н.В.1 отказала, пояснив, что полупальто нормальное, товаром она торгует давно, весь город ходит и не жалуется. Истец провела за свой счет экспертизу и предъявляла заключение для ознакомление Пилипчук О.Б.2, но ответчик заявила, что она может делать, что угодно и денег ей не вернула.
Общественная организация представителя в судебное заседание не направила, причины неявки не сообщила.
Ответчик Пилипчук О.Б.2 в судебном заседании не участвовала. По данным Отдела УФМС по г. Воркуте ответчик зарегистрирована по адресу<АДРЕС>. Ответчик извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела на <ФИО3> мая и <ДАТА1> по адресу регистрации. Судебные извещения месте и времени судебного заседания, возвратились неврученными за истечением срока хранения.
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух ее извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996 «Огражданских и политических правах», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Пилипчук О.Б.2
Выслушав объяснения Трушкова Н.В.1, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд находит следующее.
Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
<ДАТА2> Трушкова Н.В.1 и индивидуальный предприниматель Пилипчук О.Б.2 заключили договор купли-продажи женского полупальто искусственного меха черного цвета с капюшоном, размера L, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость товара в 6000 руб. оплачена, что подтверждается товарным чеком. Гарантия на изделие сезонного назначения продавцом предоставлена не была.
Постановлением Правительства Республики Коми от 15.09.2010 № 310, исходя из климатических условий, определены сроки наступления сезонов для исчисления гарантийного срока, срока службы сезонных товаров, реализуемых на территории Республики Коми. Согласно приложению к Постановлению № 310 в городе республиканского значения с подчиненными ему территориями Воркута зимнийсезон длится с 05 октября по 19 мая.
Как указано в иске и подтверждено объяснениями Трушкова Н.В.1 недостатки проявились в течение непродолжительной эксплуатации полупальто женского, менее 30 календарных дней со дня покупки. Соответственно, недостатки приобретенного Пилипчук О.Б.2 товара в виде растрескивания лицевого покрытия на карманах, проявились в течение гарантийного срока, предусмотренного специальной нормой ч.3 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.
На основании ст.503 ГК РФ, ст.ст. 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора (с возвратом ранее уплаченного), если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Для целей выявления причин и условий возникновения недостатков товара истец обратилась к независимому эксперту. Из заключения экспертизы АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП Республики Коми» <НОМЕР>/3-06/0040 от <ДАТА9> следует, что женское полупальто искусственного меха черного цвета с капюшоном, размера L, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет скрытый дефект, по причине нарушения технологии кроя листочек: неправильного направления основы и утка (продольной и поперечной). Основная и уточная нити тканного искусственного меха образуют грунт. В грунт, как это предусмотрено ГОСТ-7081-93, врабатываются ворсовые нити. В результате несоблюдения технологии кроя образовалось растяжение ткани, повлекшее растрескивание пленочного покрытия листочек карманов.
Экспертом в заключении отмечено, что данный дефект проявился в ходе непродолжительной эксплуатации товара, имеющего на день проведения исследования минимальную степень износа, носит производственный характер.
Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, оснований не доверять заключению не имеется. Экспертиза проводилась органолептическим методом и путем тестирования контрольно-измерительными приборами, с использованием технической литературы ГОСТ-28367-94, ГОСТ-7081-93, ГОСТ-17316-71 «Искусственный мех», Методическое пособие СТО ТПП 21-08-09 Экспертиза качества швейных изделий; Методическое пособие СТО ТПП 21-36-04 Экспертиза качества швейных изделий, бывших в эксплуатации; Экспертиза товаров, М.: Приор, СТО ТПП 20-03-10.
Следовательно, один из проявившихся недостатков, при которых Трушкова Н.В.1 потребовала от Пилипчук О.Б.2 расторгнуть договор, относится к числу производственных, на что указывает заключение экспертизы <НОМЕР>/3-06/0040 от <ДАТА9>.
Продавец не представила отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков полупальто с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде растрескивания покрытия искусственного меха на листочках карманов, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства спора, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости полупальто подлежат удовлетворению. Данные требования основаны на законе и подтверждены документально. Стороны заключенного <ДАТА2> договора надлежит привести в первоначальное положение.
Обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности нарушения прав истца на надлежащее качество переданного товара и своевременный возврат уплаченного за товар.
При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание:
- неправомерность действий Пилипчук О.Б.2, передавшей Трушкова Н.В.1 товар ненадлежащего качества;
- непродолжительный, менее 30 дней, период времени, в течение которого истец не имела возможности пользоваться товаром по назначению;
- незначительный временной лаг с <ДАТА9>, даты экспертной оценки, до даты принятия иска к производству 22.04.2014;
- затраты времени, связанные с защитой своих прав потребителем;
- характер и степень испытываемых негативных переживаний по поводу ненадлежащего качества верхней одежды.
Справедливой суд находит компенсацию истцу морального вреда в размере 1000 руб., за счет ответчика, на основании прямого действия нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.
С ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с исковым заявлением в защиту прав потребителя.
Передав товар ненадлежащего качества, продавец причинил потребителю нравственные страдания. На день разрешения спора Трушкова Н.В.1 компенсация морального вреда Пилипчук О.Б.2 не возмещена в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется. Сумма удовлетворенных требований составляет 7000 руб. Штраф в пользу истца, с ответчика, составит 3500 руб.
Расходы на проведение АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» товарной экспертизы в 3500 руб. оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА3> в 3000 руб. и квитанции <НОМЕР> от <ДАТА>.04.2014. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, по мнению суда, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска на основании статей 94 и 98 ГПК РФ.
По п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Размер государственной пошлины составит 450 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда. Всего 650 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипчук О.Б.2 в пользу Трушкова Н.В.1 стоимость полупальто 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1750 руб., связанные с ведением дела расходы потребителя по оплате экспертизы 3500 руб., а всего взыскать 12250 рублей.
Обязать Трушкова Н.В.1 передать женское полупальто искусственного меха черного цвета с капюшоном, размера L, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 6000 руб., по требованию индивидуального предпринимателя Пилипчук О.Б.2, в течение 3 дней.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 2000 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипчук О.Б.2 в пользу Региональной общественной организации «Центр зашиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1750 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипчук О.Б.2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 650 рублей.
Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.
мировой судья Лубенец Н.В.