Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-483/2014
дело № 2-483/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года г.Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баекенова ФИО12 к Джумангалиеву ФИО13 о возмещении расходов по выплате кредита
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2010 года между ответчиком, как заемщиком и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 был заключен кредитный договор № 5992. Согласно которому, Джумангалиев Х.Х. получил сумму кредита 98 000 руб., на срок 60 месяцев, под 17% годовых.
В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства № 5992/1 от 24 декабря 2010 года между «Кредитором» ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и «Поручителем» Баекеновым С.С.
По условиям кредитного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (Джумангалиевым З.Х.) всех обязательств перед кредитором по договору № 5992 от 24 декабря 2010 г.
Джумангалиев З.Н. обязательства перед кредитором не исполнил, нарушил обязательство по своевременному перечислению денежных средств для погашения основного долга и процентов.
Согласно решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года, с Джумангалиева З.Х. и его поручителя Баекенова С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 5992 от 24 декабря 2010 года в размере 96036 руб.94 коп. (л.д.13-14). Решение суда исполнено.
Баекенов С.С. обратился в суд и просит взыскать с Джумангалиева З.Н. в свою пользу в порядке регресса денежные средства по оплате задолженности по кредитному договору в сумме 112185 руб. 20 коп., а также в возврат государственную пошлину 3 443 руб. 70 коп.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 13 января 2014 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-909/2012 от 14 декабря 2012 года, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области о взыскании с Баекенова С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 96036 руб. 94 коп., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Баекенов С.С. обратился в суд и просит взыскать с Джумангалиева З.Н. в свою пользу в порядке регресса расходы по оплате задолженности по кредитному договору в сумме 112185 руб. 20 коп., в возврат государственную пошлину 3443 руб. 70 коп.
В судебное заседание истец Баекенов С.С. не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Джумангалиев З.Х. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признаёт частично, указав, что истцу Баекенову З.Х. частично возместил расходы по оплате задолженности. Согласен на взыскание с него в пользу истца 61285 руб. 44 коп., оплаченных последним по квитанции от 29 октября 2013 года в счёт погашения задолженности, и взыскание расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск просит оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Баекенов С.С. по правилам ст. 365 ГК РФ обоснованно предъявил требование о взыскании с Джумангалиева З.Х. уплаченных им сумм кредитору.
Истцом представлены суду доказательства, обосновывающие и размер заявленного им требования в сумме 112185 руб. 20 коп. Расходы Баекенова С.С. по возмещению задолженности по кредитному договору № 5992 от 24 декабря 2010 года подтверждаются как сведениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так и сведениями о произведённых удержаниях из заработной платы по месту работы Баекенова С.С. в ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-2» за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, включительно, на общую сумму 50899 руб. 76 коп. (л.д.8, 12), а также копией платёжного документа от 29 октября 2013 года об уплате истцом 61285 руб. 44 коп. (л.д.7).
Доводы ответчика о том, что им частично возмещены ответчику расходы по оплате задолженности, суд считает не обоснованными. Джумангалиевым З.Х. суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату. Представитель истца, настаивая на удовлетворении искового требования, в судебном заседании пояснил, что Джумангалиев З.Х. денежные средства Баекенову С.С. не выплачивал, расходы по оплате задолженности по кредитному договору не возмещал.
При установленных судом обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных представителю ФИО10 по договору об оказании юридических услуг от 3 марта 2014 года (л.д.9-10).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 3 марта 2014 года, стоимость услуг составляет 7000 руб., в то время как истец уплатил представителю ФИО10 15000 руб., как указанно в представленной в судебное заседание расписке в приёме-передаче денег по договору. Таким образом, стоимость оказанных по договору услуг представителя, являющейся расходами истца, суд считает равной 7000 руб.
Суд, учитывая сложность дела, количество проведённых судебных заседаний, принцип разумности, считает подлежащими взысканию в пользу Баекенова С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3443 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Баекенова ФИО14 к Джумангалиеву ФИО15 о возмещении расходов по выплате кредита удовлетворить.
Взыскать с Джумангалиева ФИО16 в пользу Баекенова ФИО17 расходы по возмещению задолженности по кредитному договору № 5992 от 24 декабря 2010 года в сумме 112185 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3443 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 120628 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 23 мая 2014 года).
Судья: Е.П. Сапарова
