Решение от 05 мая 2014 года №2-483/2014

             Дело № 2 – 483 / 2014
 
                                                  Решение
 
    именем Российской Федерации.
 
    05 мая 2014 года                                                     с. Пестрецы.
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
 
    с участием истца Сибирякова Н.С.,
 
    ответчика Станчина Л.А.,
 
    при секретаре Потаповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирякова Н.С. к Станчина Л.А. о компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Сибирякова Н.С. обратилась в суд с иском к Станчина Л.А. о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проходя мимо дома ответчицы со двора выбежала её собака и напала на истицу и покусала ее. В результате этого она получили телесные повреждения и девять дней находилась на больничном по листку нетрудоспособности. Поэтому просит взыскать с ответчицы в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, а ответчица исковые требования не признала, не отрицала причинение истице телесных повреждений ее собакой, однако пояснила, что у неё отсутствуют денежные средства на оплату морального вреда.
 
        Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и повлекший для последнего нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданий, в невозможности продолжить активную общественную жизнь, в потере работы, распространений сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и другие.
 
    В соответствии со ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как видно из копии справки ГАУЗ «Городская больница №5» от ДД.ММ.ГГГГ Сибирякова Н.С. осмотрена врачом-хирургом, поставлен диагноз - укушенная рана правой области, правой ягодичной области, правой голени.
 
        Согласно листка нетрудоспособности Сибирякова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном.
 
        Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате укусов собаки, принадлежащей ответчице, Сибирякова Н.С. получила телесные повреждения, которые причинили и причиняют ей физические страдания, что не могло ни отразиться на ее моральном состоянии.
 
    При таком положении дел суд, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, считает необходимым, в счет компенсации морального вред взыскать в пользу Сибирякова Н.С. <данные изъяты> рублей, принимая при этом во внимание неосторожную вину ответчика в причиненном моральном вреде и степени понесенных истицей физических и нравственных страданий, суд отказывает истице в компенсации морального вреда в более крупном размере.
 
    По смыслу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах. При этом, суду представлена квитанция, согласно которой стоимость оплаты юридических услуг в виде составления искового заявления составила <данные изъяты> рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика указанную сумму.
 
    Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истицы подлежат возмещению с ответчицы в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Иск     Сибирякова Н.С. к Станчина Л.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Станчина Л.А. в пользу Сибирякова Н.С. в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет оплаты юридических расходов <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать со Станчина Л.А. в пользу Сибирякова Н.С. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Сибирякова Н.С. в остальной части иска, отказать
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий: