Решение от 29 апреля 2014 года №2-483/2014

                                                                                                                                                             Дело № 2-483/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Рязань
 
 
    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
 
    председательствующего судьи Кожина М.Н.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8,
 
    представителя ответчика: УБГ и ДХ администрации г. Рязани - Черных В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. в районе д. 14 по Ряжскому шоссе г. Рязани он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки HondaCivic государственный регистрационный знак №, почувствовал сильный удар в правую часть подвески автомобиля. Выйдя из машины и осмотрев проезжую часть, он понял, что попал в выбоину на дороге. В результате данного ДТП, произошедшего по причине неудовлетворительного состояния улично-дорожной сети, подконтрольной администрации г. Рязани в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства г. Рязани, его автомобиль получил механические повреждения, и, согласно независимой оценки, стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Поскольку ответчик своего представителя в место проведения оценки вышеуказанного транспортного средства не направил и возмещать причиненный вред в добровольном порядке отказался, он, истец, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани в его пользу материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, состоящие из судебных издержек, оплаты госпошлины и расходов на оплату услуг представителя - в общей сумме <данные изъяты>
 
              Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В связи с явкой в судебное заседание его представителя ФИО8, действующего от имени и в интересах истца на основании нотариально оформленной доверенности, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела без участия ФИО1
 
            Представитель истца по доверенности ФИО8 уточненный иск поддержал по указанным в нем основаниям.
 
            Представитель ответчика: Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани - ФИО10 требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Управлением своих обязанностей по содержанию дороги и наступившими последствиями для пострадавшего лица, а также на то обстоятельство, что при соблюдении истцом п. 10 ПДД, то есть избрании оптимального скоростного режима, он имел бы возможность избежать наезда на существующее препятствие; просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки HondaCivic, имеющего государственный регистрационный знак №
 
            ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут в районе <адрес> г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на препятствие - выбоину дорожного полотна (размер: 2,0 м х 0,5 м х 0, 30 м). Факт произошедшего ДТП был зафиксирован прибывшим по вызову истца инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области - ФИО5
 
            В результате произошедшего ДТП автомобиль HondaCivic получил следующие механические повреждения: деформацию переднего бампера на площади 10 %, деформацию литых дисков переднего правого и заднего правого колес R 15, а также переднего подрамника. В связи с полученными повреждениями, истец обратился в независимую оценку к ИП ФИО6, для определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>
 
            Приведенные выше обстоятельства документально подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
            -административным материалом КУП-3613 от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области;
 
            -свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
            -заключением специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            Основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен материальный ущерб, сумма которого, с учетом износа, составляет <данные изъяты> и складывается из стоимости ремонтных работ - <данные изъяты> руб., стоимости окраски, подготовительных работ и материалов - <данные изъяты>, а также из стоимости деталей и сборочных единиц, материалов - <данные изъяты> руб.         
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
            В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
            Согласно постановлению администрации г. Рязани от 12.07.2010 № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ г. Рязань», дорога, проходящая по <адрес>, г. Рязани, на которой имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.
 
            В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
 
            В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц является решение об учреждении соответствующего органа и положение о нем, принятые представительным, органом города Рязани (ч. 3 ст. 26).
 
            Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (УБГДХ), в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
            Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что УБГДХ обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.
 
            Таким образом, основываясь на положениях приведенных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани органом местного самоуправления были делегированы полномочия по содержанию дорог местного значения, в связи с чем, УБГДХ несет материальную ответственность в пределах переданных ему полномочий, за ненадлежащее качество содержания дорог местного значения на территории муниципального образования - город Рязань.
 
            Согласно «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п. 3.1.2.), предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
 
            Как следует из материалов административной проверки, в частности, из справки о ДТП и из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на препятствие - выбоину дорожного полотна.
 
            Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной                 ДД.ММ.ГГГГ, и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области - ФИО5, следует, что размеры ямы, в которую на своем автомобиле въехал истец, составляет: по ширине 2,0 м., по длине - 0,5 м. и глубине 0,30 м., из чего следует, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало ГОСТу Р 50597-93.
 
            На основании вышеизложенного, суд считает установленным в судебном заседании и подтвержденным собранными по делу доказательствами факт того, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1, явилось бездействие ответчика по поддержанию в удовлетворительном техническом состоянии покрытия дороги, обязанность по содержанию которой, возложена на него законом, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика.
 
            Доводы представителя ответчика о том, что в причинении ущерба истцу отсутствует вина управления благоустройства города и дорожного хозяйства, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ - суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на вышеприведенные обстоятельства, в том числе доказательств того, что ФИО1 имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие (выбоину) на дороге, и имел при этом техническую возможность избежать наезда на данное препятствие.
 
            Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь, так как наличие указанной связи было бесспорно подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.                                 
 
            Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к общему выводу о том, что в результате виновного бездействия ответчика истцу был причинен вред, который подлежит возмещению истцу в размере заявленных требований им требований - <данные изъяты> руб.
 
            Согласно статьям 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в частности, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, сумм, подлежащих выплате эксперту, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            В судебном заседании истцом были представлены платежные документы, подтверждающие, что при обращении в суд он понес следующие судебные расходы: <данные изъяты> - оплата государственной пошлины за подачу иска, <данные изъяты> руб. - оплата проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. - оплата осмотра ходовой части поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. - оплата за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. - оплата отправленной ответчику телеграммы о месте и времени проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. - оплата копий приложенных к иску документов.
 
            Исходя из того, что требования ФИО1 были удовлетворены судом в полном объеме, с УБГ и ДХ администрации г. Рязани в пользу истца также подлежит взысканию указанная им сумма судебных издержек, а также сумма расходов по оплате госпошлины, размер которой, с учетом уточненных истцом исковых требований, подлежит уменьшению с 2 479 руб. 21 коп. до 2 000 руб.
 
            При обращении в суд ФИО1 также были оплачены услуги по оказанию юридической помощи его представителя ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждаются имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своим незаконным бездействием и нежеланием устранить допущенные нарушения прав истца в досудебном порядке, вынудил последнего прибегнуть к профессиональной правовой помощи, учитывая категорию сложности рассмотренного дела и объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что ФИО1 добровольно снизил размер требуемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу истца сумму указанных им расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.         
 
            Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    .          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
            Иск ФИО2 к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
 
            Взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани в пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>     
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанском областном суде через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья:                                                                                                       М.Н. Кожин