Решение от 07 апреля 2014 года №2-483/2014

Дело № 2-483/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года                 р.п. Городище
 
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца Якушева Г.Л,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз потребителей Волгоградской области» в интересах Жуманиёзова Ф.Х. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Региональная общественная организация (РОО) «Союз потребителей Волгоградской области» обратилась в суд с иском в интересах Жуманиёзова Ф.Х. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 13.02.2014 года Жуманиёзов Ф.Х. обратился в РОО «Союз потребителей Волгоградской области» с заявлением о нарушении прав потребителя ОАО СК «Альянс», в котором просил оказать ему помощь по взысканию недополученной суммы страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 03.11.2013 года. Указывает, что 03.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником, которого является Жуманиёзов Ф.Х. Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО 1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Жуманиёзову Ф.Х., причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «Альянс». Жуманиёзов Ф.Х. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, Жуманиёзов Ф.Х. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 739 от 26.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Считает, что Жуманиёзову Ф.Х. была не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Жуманиёзова Ф.Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу РОО «Союз потребителей Волгоградской области» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца РОО «Союз потребителей Волгоградской области» Якушев Г.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске
 
    Истец Жуманиёзов Ф.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ОАО СК «Альянс» не представил.
 
    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца РОО «Союз потребителей Волгоградской области» Якушев Г.Л. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца РОО «Союз потребителей Волгоградской области», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 13.02.2014 года Жуманиёзов Ф.Х. обратился в РОО «Союз потребителей Волгоградской области» с заявлением о нарушении прав потребителя ОАО СК «Альянс», в котором просил оказать ему помощь по взысканию недополученной суммы страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 03.11.2013 года.
 
    Как следует из материалов дела, 03 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Жуманиёзов Ф.Х.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО 1
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жуманиёзову Ф.Х. причинены механические повреждения.
 
    На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО 1 была застрахована в ОАО СК «Альянс» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    ОАО СК «Альянс» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.11.2013 года, признало страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожном транспортном происшествии от 03.11.2013 года, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 03.11.2013 года, актом о выплате страхового возмещения № от 11.12.2013 года.
 
    Жуманиёзов Ф.Х., посчитав выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления автомобиля, воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП.
 
    По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба производится на основании заключения независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету <данные изъяты> № от 26.11.2013 года, рыночная стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Проверив отчет об оценке, суд считает необходимым принять данный документ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу Жуманиёзова Ф.Х.
 
    При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в отчетах выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку они выполнены по установленной методике, с общепринятыми стандартами оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года.
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.11.2013 года, произошло по вине водителя ФИО 1 в результате которого, истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО 1 была застрахована в ОАО СК «Альянс» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба на основании заключения независимой экспертизы составляет <данные изъяты> рубль.
 
    При таких данных, исходя из указанных норм законов, учитывая наличие вины ФИО 1 в дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного Жуманиёзову Ф.Х., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования РОО «Союз потребителей Волгоградской области» о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Жуманиёзова Ф.Х. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (120 000 рублей (лимит страховщика) – <данные изъяты> (произведенная страховая выплата)).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Исходя из указанных норм права, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Жуманиёзова Ф.Х., за нарушения законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, путем взыскания в пользу Жуманиёзова Ф.Х. 25% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> и путем взыскания в пользу РОО «Союз потребителей Волгоградской области» 25% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.01.2014 года, договором № от 24.01.2014 года.
 
    Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта были произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Жуманиёзова Ф.Х. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В исковых требованиях РОО «Союз потребителей Волгоградской области» просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем доказательств подтверждающих, что РОО «Союз потребителей Волгоградской области» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования РОО «Союз потребителей Волгоградской области» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Региональная общественная организация (РОО) «Союз потребителей Волгоградской области» при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования – Городищенский муниципальный район.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Региональной общественной организации «Союз потребителей Волгоградской области» в интересах Жуманиёзова Ф.Х. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Жуманиёзова Ф.Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Волгоградской области» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Союз потребителей Волгоградской области» в интересах Жуманиёзова Ф.Х. к ОАО СК «Альянс» – отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования – Городищенский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков