Определение от 28 мая 2014 года №2-483/2014

    Дело №2-483/2014
 
                                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
              28 мая 2014 года Заринский городской суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего М.Н.Черновой
 
    при секретаре Т.В.Арляповой
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой А.В к Кудрякову М.В о разделе нежилого помещения
 
 
           У С Т А Н О В И Л :
 
               Абрамова А.В обратилась в суд с исковым заявлением к Кудрякову М.В о разделе нежилого помещения. В обоснование ссылается на то, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2013г. в общей долевой собственности истца и ответчика, находится нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, помещение № с подвалом. Право собственности истца на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>. Согласно вышеуказанного свидетельства истцу принадлежит <данные изъяты> доли, ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение. Доля помещения истца составляет <данные изъяты> кв.м. Фактически принадлежащие истцу и ответчику доли выделены в натуре. Согласно выписки из технического паспорта на нежилое помещение № 2, истцу выделена в натуре комната № -Торговый зал, общей площадью <данные изъяты> кв.м., комната № - Подсобное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., комната № - Кабинет, общей площадью <данные изъяты> кв.м., комната № - Коридор, общей площадью <данные изъяты> кв.м., комната № - Торговый зал, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь помещения № составляет <данные изъяты> кв.м. Изначально помещение имело один вход. Позднее ответчик сделал отдельный вход от истца. Таким образом, в результате проведенной ответчиком перепланировки фактически из одного помещения образовано два помещения с отдельным входам у каждого. Истец обратился в Администрацию <адрес> края в Комитет по строительству и архитектуре с заявлением о присвоении адреса нежилому помещению истца, расположенному по адресу:<адрес>. Однако, при изучении выписок из технического паспорта Председателем комитета по строительству и архитектуре администрации <адрес> Миляевой В.В. выявлено, что отсутствует возможность определения положения помещения истца и ответчика в плане жилого дома, рекомендовано предоставить поэтажные планы первого этажа и подвала с нанесением конфигурации помещения истца и ответчика и указать выделяемые истцом и ответчиком доли. Однако, в связи с неузаконенной перепланировкой помещения, находящегося в собственности ответчика (помещение № (согласно выписки из технического паспорта нежилого помещение № с подвалом от 18.07.2013г.), вышеуказанный поэтажный план не может быть предоставлен в комитет по строительству и архитектуре администрации <адрес>. Технический план предоставленный в администрацию не соответствует его конфигурации, а ответчик не желает привести технические документы в соответствие. Просит разделить нежилое помещение № с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, выделив в собственность Абрамовой А.В часть помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с адресом:<адрес>, помещение № 2, согласно технического паспорта выданного филиалом ФГУП «Ростеихинвентаризациия - Федеральное БТИ» по<адрес> от 18.07.2013г., что составляет <данные изъяты> доли от всего нежилого помещения, а в собственность Кудрякова М.В выделить оставшуюся часть указанного нежилого помещения с подвалом, что составляет <данные изъяты> доли от всего нежилого помещения. Прекратить общую долевую собственность Абрамовой А.В и Кудрякова М.В на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, помещение № с подвалом.
 
               В судебном заседании Абрамова А.В. представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Пояснила, что добровольно урегулировали спор с ответчиком. Последствия отказа от искового заявления ей разъяснены и понятны, отказ от иска произведен добровольно.
 
             Представители истца Вишнякова И.Г., Даниленко Т.А., представитель ответчика Волкова Г.В. не возражали принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
 
             Ответчик Кудряков М.В не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание, что отказ произведен в добровольном порядке, не нарушает прав и обязанностей иных лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь абз.4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
               О П Р Е Д Е Л И Л :
 
              Принять отказ от иска Абрамовой А.В к Кудрякову М.В о разделе нежилого помещения, производство по делу прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в 15-дневный срок через Заринский городской суд.
 
    Судья Заринского
 
    городского суда                                       М.Н.Чернова