Решение от 20 мая 2013 года №2-483/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-4-483/2012
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Абакан                                                                                               <ДАТА1>
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 города <АДРЕС> А.В. Оськин,
 
    при секретаре Е.А.Булаевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой ФМ   к (ЮЛ) о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гараева Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к (ЮЛ) о защите прав потребителей. В исковом заявлении указала, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит размером 3458 руб. сроком на 4 месяца с процентной ставкой 31,22% годовых. По условиям кредитного договора не предусмотрена обязанность истца по оплате ответчику комиссии, однако ответчиком удержана комиссия через банки -эмитенты за внесение средств в размере 150 рублей. Также указала, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит размером 31980,00 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 54,9% годовых. Согласно условий договора на заемщика возложена обязанность страховать свою жизнь, информация о возможности отказа от страхования не представлена. Банк удержал из суммы кредита денежные средства в размере 1980 руб. 00 коп. Также банком удержана комиссия за выдачу средств - почтовый перевод в размере 418 руб. 86 коп. Также истец оплатил комиссию за внесение средств в размере 680 руб. 00 коп. Истец считает, что данные условия кредитных договоров, в силу требований ГК РФ, Закона Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),  являются недействительными, вследствие чего просит признать условия указанных договоров в части оплаты комиссии за внесение денежных средств и в части страхования недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 905 руб. 53 коп., проценты в размере 751 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также штраф.
 
    В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать страховой взнос в размере 1980 руб. 00 коп., комиссии в размере 1248 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., в остальной части требования оставлены без изменения.
 
    В судебное заседание явился представитель истца <ФИО1, действующий на основании доверенности.
 
    В судебное заседание истец  Ф.М.Гараева, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
 
    Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Представителем истца <ФИО1ым исковые требования поддержаны в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
 
    От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения по иску, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, то кредитные договоры заключены истцом добровольно, условия договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства, факт навязывания истцу услуги при заключении договора истцом не доказан. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с условиями кредитного договора размер кредита составляет 31980 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора договор заключен с личным страхованием истца. Страховой взнос составляет 1980 руб. 00 коп. Данная сумма истцом оплачена.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).  Согласно заявлению на страхование истец выразила свою волю на заключение договора личного страхования в (ЮЛ) Истцом не предоставлено доказательств того, что получение истцом кредита ответчик поставил в зависимость от согласия (несогласия) истца на заключение договора страхования. Условия кредитного договора не содержат какого-либо указания на то, что кредит предоставляется только при условии заключения договора страхования.
 
    Следовательно, в действиях ответчика при заключении кредитного договора с истцом отсутствует нарушения требований Закона о защите прав потребителя. Вследствие чего исковые требования в части признания недействительными условий договора в части страхования, а  также взыскания в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения по страховому взносу удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствие с п.45 договора на истца возложена обязанность по уплате комиссии (платы) за доставку почтового перевода в размере 418 руб. 86 коп. Данная сумма истцом оплачена.
 
    Порядок предоставления банком денежных средств физическим лицам определен п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России <ДАТА>, согласно которому денежные средства предоставляются физическому лицу в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, направление заемщику наличных денежных средств, полученных по кредитному договору, не является самостоятельной банковской услугой, поскольку обязанность банка выдать заемщику наличные денежные средства возникает в силу указанных выше правовых норм и носит публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДАТА> «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания банком с заемщика платы за перевод кредитных денежных средств не предусмотрена. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате истцом комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита ущемляет права истца как потребителя и следовательно являются недействительными (ничтожным).
 
    В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности либо специальный порядок их исчисления.
 
    В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату истцом комиссии за доставку почтового перевода, является ничтожной сделкой, течение срока давности по требованиям, возникающим из этого условия, должно начинаться с момента исполнения сделки, то есть с момента заключения договора - с <ДАТА>. Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований о последствиях совершения ничтожной сделки - пункта 45 Кредитного договора, истекает <ДАТА> Истец обратилась в суд с заявлением <ДАТА> Следовательно срок исковой давности пропущен.
 
    В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительным условий договора от <ДАТА> в части установления платы за доставку денежного перевода не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, также не подлежит взысканию основанные на этом требовании проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.
 
    В соответствие с приходными кассовыми ордерами истец, в период с <ДАТА> по <ДАТА>, при исполнении обязанности по возврату кредита дополнительно уплачивал ответчику денежные средства в размере 50-70  рублей в качестве комиссий за прием платежей за кредит. Всего истцом оплачено денежных средств по этому основанию 680 руб.00 коп. В кредитном договоре не содержится каких-либо условий о том, что истец обязан при погашении кредита через кассу банка оплачивать комиссии за прием наличных. Обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства возникает в силу ст. 810 ГК РФ, при этом данной нормой не предусмотрено право кредитора устанавливать плату за прием от заемщика денежных средств в счет исполнения обязательства по договору. Таким образом, ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать указанную комиссию. В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, со стороны ответчика в данном случае имеет место неосновательное обогащение, вследствие чего требование о взыскании комиссии за внесение денежных средств по договору от <ДАТА> подлежит удовлетворению, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 680 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету, предоставленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия за внесение денежных средств по договору от <ДАТА>) составляет 147 руб. 10  коп. за период с <ДАТА> по <ДАТА>  Расчет судом проверен и признан правильным. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 147 руб. 10 коп.
 
    <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с условиями кредитного договора размер кредита составляет 3458 руб. 00 коп.
 
    Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора не содержат каких-либо обязанностей заемщика по уплате в пользу банка комиссий за оплату кредита.
 
    В обоснование своих требований о взыскании комиссии за внесение денежных средств по указанному договору истцом  представлены в суд кассовые чеки от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Исследовав указанные документы суд приходит к выводу о том, что комиссии, указанные в представленных чеках, взимались не в пользу (ЮЛ)
 
    Каких-либо иных доказательств того, что истцом оплачивались в пользу ответчика комиссии по кредитному договору от <ДАТА>, не предусмотренные условиями договора, суду в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено то обстоятельство, что истцом выплачено ответчику по условиям договора от <ДАТА> 150 рублей в качестве комиссий, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Учитывая, что кредитные договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникающие с их исполнением, регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за причиненный моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также то обстоятельство, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком добровольно не исполнены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных документов истец понес расходы на оплату услуг представителя <ФИО1а в размере 6000 рублей. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, в соответствии с нормами ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает ценность защищаемого права, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, реальное участие представителя в рассмотрении дела, и полагает возможным, с учетом принципа разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    При подаче иска, истец, в силу пп.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составляет 600 руб. 00 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Гараевой ФМ к (ЮЛ) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с (ЮЛ) в пользу Гараевой ФМ  денежные средства в размере 5740 рублей 65 копеек, в том числе:
 
    - неосновательное обогащение в размере 680 руб. 00 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 10 коп.;
 
    - компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;
 
    - штраф в размере 913 руб. 55 коп.;
 
    - расходы на оплату услуг представителя  в размере 3000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с  (ЮЛ) в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     А.В. Оськин
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>
 
    Мировой судья               А.В. Оськин