Решение от 05 августа 2013 года №2-483/2013

    Р Е Ш Е Н И Е 2-483/2013
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чкаловск. 05.08.2013 года.
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Романычевой Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Букине К.А.,
 
    с участием заявителя Сидягиной М.К. и судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Миллионовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    заявление Сидягиной М.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Сидягина М.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП, указав, что 16.07.2013 года при получении пенсии в отделении банка обнаружила об удержании с неё денежных средств, после чего 17.07.2013 года обратилась в Пенсионный фонд за разъяснениями, получив ответ, что поступило постановление судебного пристава-исполнителя, которым обращено взыскание на её пенсию в размере 50%. О наличии данного постановления и о существовании исполнительного производства ей (заявителю) стало известно лишь после обращения в Пенсионный фонд, так как судебный пристав-исполнитель данное до её сведения не довел и не предоставил возможность в добровольном порядке оплатить задолженность. Так же судебный пристав-исполнитель не провел подготовительную работу, в ходе которой ему стало бы известно о том, что пенсия начисляется ей (заявителю) по инвалидности, не превышает прожиточного минимума и является для неё единственным доходом, а после удержания из пенсии 50% она фактически осталась без средств к существованию. Также она (заявитель) была лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и об изменении способа и порядка их исполнения. Судебный пристав-исполнитель нарушил и порядок ее извещения - не довел до её сведения о поступивших исполнительных листах и о возбуждении исполнительного производства. Поскольку действия пристава-исполнителя нарушают её (заявителя) права, она просит признать действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП незаконными.
 
    В судебном заседании от 05.08.2013 года Сидягина М.К. на доводах своего заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП незаконными настаивала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Миллионова А.А. заявление Сидягиной М.К. не признала, пояснив, что действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов исполнительного производств следует, что 14.05.2013 года в Чкаловский районный отдел судебных приставов поступило заявление М.В.К. о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа № от 26.12.2012 года, выданного Чкаловским районным судом о взыскании с Сидягиной М.К в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей., с указанием того, что должник является пенсионером и фактически проживает по адресу: <адрес>, и (заявление – л.д.16).
 
    Из исполнительного листа № от 13.05.2013 года следует, что на основании решения Чкаловского районного суда от 26.12.2012 года с Сидягиной М.К. в пользу М.В.К. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (исполнительный лист - л.д. 18).
 
    20.05.2013 года судебный пристав-исполнитель О.С.Ю. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сидягиной М.К. на основании исполнительного листа № от 13.05.2013 года, выданного Чкаловским районным судом Нижегородской области о взыскании с должника в пользу взыскателя М.В.К. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований. Копия данного постановления направлена сторонам, в том числе должнику Сидягиной М.К. (постановление – л.д. 19).
 
    В ответе Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № о предоставлении информации о том, является ли Сидягина М.К. получателем пенсии, дан положительный ответ (ответ – л.д. 20).
 
    В ответе Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № о наличии в банке счетов и денежных средств на них в отношении должника Сидягиной М.К. указаны счета - два депозитных и один прочий на имя Сидягиной М.К., на которых имеются на остатке денежные средства (ответ – л.д. 21).
 
    Анализ доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    В силу положений ч.1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на пенсию должника является одной из мер принудительного исполнения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области О.С.Ю. на основании материалов исполнительного производства № от 20.05.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Чкаловским районным судом <адрес> в отношении Сидягиной М.К. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя М.В.К.., вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, с установлением удержаний в размере 50%.
 
    Частью 1 ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.
 
    Таким образом, положения Закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию по старости с производством удержаний в размере до 50%.
 
    Суд считает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление, в котором установил удержания в размере 50% от дохода должника, то есть в размере, не превышающем допустимый предел, установленный законом.
 
    В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
 
    Между тем, Закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 98 указанного Закона.
 
    Таким образом, положения абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в настоящей спорной ситуации применению не подлежат, поскольку, исходя из системного толкования указанной нормы с положениями Закона "Об исполнительном производстве", права заявителя не нарушены.
 
    Из смысла данной нормы следует, что в ней имеются в виду наличные денежные средства должника и разовое сохранение за должником права на указанные суммы. Данная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника как периодических платежей, поскольку эти вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Закона "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно положениям ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
 
    Вместе с тем, в главе 11 Закона "Об исполнительном производстве", определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 данного Закона.
 
    Поскольку специальные нормы имеют приоритет в применении, то в рассматриваемом случае ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве" применению не подлежит.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года № 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в РФ и его учета при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ, для оценки уровня жизни населения РФ при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (ст. 2 данного Закона).
 
    В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Суд считает, что к спорному правоотношению положения Федерального закона РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", не подлежат применению, поэтому действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию заявителя и установлении размера удержаний не нарушены требования ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с требованиями статей 24, 25 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.
 
    Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что по судебному решению Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.12.2012 года с неё в пользу М.В.К. взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, и она является должником по исполнительному производству.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2013 года было направлено заявителю заказным письмом 28.05.2013 года, которое 28.06.2013 года вернулось в службу судебных приставов-исполнителей с отметкой «истек срок хранения», при этом судом установлено, и из отметок почтового отделения усматривается, что попытка вручения почтового конверта Сидягиной М.К. производилась трижды - 29.05.2013 года, 05.06.2013 года и 11.06.2013 года, но её дома не было, поэтому соответствующие извещения оставлялись в почтовом ящике, однако за получением данного документа она в почтовое отделение не явилась (копия конверта - л.д. 14-15).
 
    В судебном заседании от 05.08.2013 года Сидягина М.К. пояснила, что с 01.04.2013 года по настоящее время она временно проживает у своей дочери Б.А.В. в <адрес>, однако сведений о перемене своего адреса в подразделение судебных приставов не представила.
 
    Судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление направлялось по адресу, указанному ею в процессуальных документах, составленных в рамках гражданского дела, в ходе которого ей неоднократно разъяснялась обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Обязанность сообщать в подразделение службы судебных приставов о перемене своего адреса и во время ведения исполнительного производства также лежала на Сидягиной М.К..
 
    Как следует из исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель О.С.Ю.., действуя в рамках исполнительного производства №, дважды - 07.06.2013 года и 13.06.2013 года выходил по адресу, указанному в исполнительном производстве <адрес>), с целью совершения исполнительных действий, однако Сидягиной М.К. дома не было, в связи с чем он оставлял ей извещения, что подтверждается составленными по каждому факту актами (акты – л.д. 23,25).
 
    При этом в судебном заседании установлено, и данное Сидягина М.К. не отрицала, что 21.03.2013 года в отношении Сидягиной М.К. было возбуждено исполнительное о взыскании задолженности в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, о чем должник была надлежащим образом извещена, поэтому даже в связи с указанным исполнительным производством Сидягина М.К. была обязана сообщить в подразделение службы судебных приставов о перемене своего адреса.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии сообщения Сидягиной М.К. о перемене своего адреса, судебный пристав-исполнитель все повестки и иные извещения обоснованно посылал по последнему известному адресу должника, при этом лицо считается извещенным надлежащим образом, обязанности направления извещения и постановлений по иному адресу у судебного пристава-исполнителя не имелось, что соответствует требованиям ст. ст. 24, 28 Закона "Об исполнительном производстве".
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.
 
    Кроме того, анализ представленных сторонами доказательств, дает суду основания придти к выводу о том, что заявитель пропустила установленный ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Срок для обращения в суд аналогичен сроку исковой давности и он не может быть восстановлен в порядке ст. 112 ГПК РФ.
 
    Как следует из объяснений заявителя, она узнала о нарушении ее права 16.07.2013 года, когда снимала со сберегательной книжки денежные средства.
 
    С настоящим заявлением Сидягина М.К. обратилась в суд лишь 29.07.2013 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и для удовлетворения заявления Сидягиной М.К..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд
 
            Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Сидягиной М.К. о признании действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП незаконными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                  Н.В.Романычева. Решение не вступило в законную силу.