Решение от 07 июня 2013 года №2-483/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Усть-Илимск                                                                 01 марта 2013 года                                                                             
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
 
    Председательствующий судья Третьяков М.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
 
    с участием истца Бочарова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2013 по иску Бочарова С.А. к Мошкарину И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между Банком и Мошкариным Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 00 рублей сроком по **.**.**** под 00 % годовых. Надлежащее исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством Бочарова С.А., Мошкариной Е.Б., с которыми были заключены договора поручительства. Мошкарин Н.А. **.**.**** умер. Заочным решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** с Мошкарина И.Н., являющегося наследником умершего, Бочарова С.А., Мошкариной Е.Б. в пользу банка была взыскана денежная сумма в размере 00 руб. 00 коп. В процессе исполнительного производства с истца была удержана сумма в размере 00 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в счет погашения кредита в размере 00 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной госпошлины 00 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
 
               Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании между Банком и Бочаровым С.А. был заключен договор поручительства № от **.**.****, согласно которого истец обязался отвечать за исполнение Мошкариным Н.А. всех обязательств по кредитному договору № от **.**.****, заключенному между Мошкариным Н.А. и Банком.
 
             В соответствии с условиями договора поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.
 
          Согласно заочного решения Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по иску Банка к Мошкарину И.Н., Бочарову С.А., Мошкариной Е.Б., вступившего в законную силу с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от **.**.**** в размере 00 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 00 руб., всего 00 руб. 00 коп. солидарно. При этом установлено, что Мошкарин И.Н. является наследником умершего заемщика Мошкарина Н.А.
 
         На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении Бочарова С.А.
 
           Также, согласно справки с места работы от **.**.**** из заработной платы с Бочарова С.А. по исполнительному листу о взыскании с Мошкарина И.Н., Бочарова С.А., Мошкариной Е.Б. задолженности в пользу Банком было удержано и перечислено 00 руб.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Как следует из материалов дела, истцом было исполнено обязательство за ответчика Мошкарина И.Н. перед кредитором Банком на сумму 00 руб. Поэтому Бочарову С.А. перешли права кредитора в части взыскания с должника Мошкарина И.Н., уплаченной истцом денежной суммы.
 
    Ответчик возражений по сумме задолженности не представил.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им по кредитному договору в счет исполнения обязательств за Мошкарина И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом солидарного обязательства по кредитному договору № от **.**.****.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 00 руб. В подтверждение расходов истцом представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины от **.**.**** на сумму 00 руб.
 
              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании государственной пошлины в размере 00 руб. подлежит удовлетворению.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бочарова С.А. к Мошкарину И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
 
              Взыскать с Мошкариным И.Н. в пользу Бочарова С.А. денежную сумму в размере 00 рубля, судебные расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины 00 рублей.
 
           Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                                    М.С. Третьяков
 
 
        .
 
    .
 
    Заочное решение вступило в законную силу: 14.05.2013г.
 
    .
 
    .