Решение от 13 июня 2013 года №2-483/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 июня 2013 года город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Борисовой Е.А.,
 
    при секретаре Глотовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2013 по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитного потребительского кооператива) к Комиссарову И.Н. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) обратилось в суд с иском к Комиссарову И.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи №, по условиям которого истец выдает заемщику заем на условиях возвратности и платности в размере 600 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется производить возврат займа по графику, согласованному в срочном обязательстве, ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование средствами из фонда финансовой взаимопомощи в размере 2% от суммы займа не позднее 25 числа месяца, в случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи уплачивать компенсацию из расчета 4 % в месяц от суммы долга за весь период задержки; в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством к договору, уплачивать штраф в размере 6 % в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заемщик передал в залог: полуприцеп - рефрижератор <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп бортовой <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Ссылается, что истец со своей стороны исполнил возложенные на него договором обязательства, однако ответчиком принятые на себя обязательства не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 706 804 рубля, в том числе: сумма невозвращенного займа - 534 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами - 96 953 рубля 50 копеек, сумма процентов за задержку возврата займа - 62 608 рублей 50 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов - 13 242 рубля.
 
    На основании изложенного просил взыскать с Комисарова И.Н. в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (Кредитный потребительский кооператив) сумму долга в размере всего 706 804 рубля, обратить взыскание на имущество Комисарова И.Н.: полуприцеп - рефрижератор <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> имеющий начальную продажную цену – 555 000 рублей; полуприцеп бортовой <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий начальную продажную цену – 195 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца – Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) по доверенности Трофимов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Комиссаров И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    П.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тульским потребительским обществом финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) и Комисаровым И.Н. заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи №Ф, по условиям которого истец выдает заемщику заем на условиях возвратности и платности в размере 600 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача Комиссарову И.Н. суммы займа в размере 600 000 рублей.
 
    Согласно пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Комиссаров И.Н. обязался производить возврат займа по графику, согласованному в срочном обязательстве, ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование средствами из фонда финансовой взаимопомощи в размере 2% от суммы займа не позднее 25 числа месяца, в случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи уплачивать компенсацию из расчета 4 % в месяц от суммы долга за весь период задержки; в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством к договору, уплачивать штраф в размере 6 % в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заемщик передал в залог: полуприцеп - рефрижератор <данные изъяты>, полуприцеп бортовой <данные изъяты>.
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, Комиссаров И.Н. не исполнил возложенные на него договором займа обязательства по уплате суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 706 804 рубля, в том числе: сумма невозвращенного займа - 534 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами - 96 953 рубля 50 копеек, сумма процентов за задержку возврата займа - 62 608 рублей 50 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов - 13 242 рубля.
 
    Предоставленный Тульским потребительским обществом финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) в суд расчет задолженности полностью соответствует условиям договора займа.
 
    Изложенное свидетельствует о соответствии расчета условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
 
    Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитного потребительского кооператива) о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    Пункты 1,3 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
 
    Исходя из п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) «О залоге», залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательства Комиссарова И.Н. по договор займа был заключен договор залога полуприцепа - рефрижератора <данные изъяты>, полуприцепа бортового <данные изъяты>.
 
    По условиям договора залога начальная цена реализации заложенного имущества определена сторонами в размере 750 000 рублей (соответственно 555 000 рублей и 195 000 рублей).
 
    В соответствии с п.9 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель имеет право получить удовлетворение путем обращения взыскания по решению суда на заложенное имущество в любое время, в том числе до установленного срока исполнения этих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку заемщиком Комисаровым И.Н. нарушены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп - рефрижератор <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп бортовой <данные изъяты> установив начальную продажную цену полуприцепа - рефрижератора <данные изъяты> в размере 555 000 рублей, полуприцепа бортового <данные изъяты> в размере 195 000 рублей.
 
    Кроме того, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 268 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитного потребительского кооператива) удовлетворить.
 
    Взыскать с Комиссарова И.Н. в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитного потребительского кооператива) сумму долга по договору займа в размере 706 804 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10 268 рублей.
 
    Обратить взыскание па имущество Комисарова И.Н.: полуприцеп - рефрижератор <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, полуприцеп бортовой <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену полуприцепа - рефрижератора <данные изъяты> в размере 555 000 рублей, полуприцепа бортового <данные изъяты> в размере 195 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий –