Решение от 04 июля 2013 года №2-483/2013

Дело № 2-483/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июля 2013 года                        г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
 
    при секретаре Лукиной А.В.,
 
    с участием истца Степановой В.В.,
 
    ответчика Закатаева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В.В. к Закатаеву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Степанова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Закатаеву А.С., сославшись на то, что по договору займа № 2 от 17 февраля 2011 года передала ему ****** рублей, ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере ****** рублей, возвратить долг и проценты 17 августа 2011 года. До настоящего времени долг и проценты ответчиком не возвращены.
 
    Кроме того, по договору займа № 3 от 1 апреля 2011 года передала ему ****** рублей. Указанную сумму ответчик обязался выплачивать ежемесячными платежами в размере ****** рублей в срок до 1 июня 2013 года, однако принятых на себя обязательств не выполнил.
 
    20 сентября 2012 года передала ему в долг ****** рублей, которые ответчик должен был возвратить частями: 24 сентября - ****** рублей, 20 октября 2012 года - ****** рублей, однако также принятых на себя обязательств не выполнил.
 
    В связи с изложенным просила взыскать с ответчика по договору № 2 от 17 февраля 2011 года долг в размере ****** рублей, проценты по этому же договору - ****** рублей, по договору № 3 от 1 апреля 2011 года - долг в размере ****** рублей, по договору от 20 сентября 2012 года - долг в размере ****** рублей. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличила, попросив взыскать с ответчика долг по договору № 2 от 17 февраля 2011 в размере ****** рублей, проценты по указанному договору за период с 17 апреля 2011 года по 17 апреля 2013 года в размере ****** рублей, долг по договору № 3 от 01 апреля 2011 в размере ****** рублей, долг по договору от 20 сентября 2012 года в размере ****** рублей. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей (л.д.23, 24).
 
    В судебном заседании Степанова В.В. иск поддержала по тем же основаниям, пояснив, что по договору от 20 сентября 2012 года ответчик ****** рублей вернул, а также в счет погашения долга передал товар - мясо - которое было реализовано за ****** рублей. В остальном обязательства по договорам не исполнил.
 
    Ответчик Закатаев А.С. в судебном заседании иск в части возврата сумм по договорам от 17 февраля 2011 в размере ****** рублей и от 1 апреля 2011 года в размере ****** рублей признал. С процентами по договору от 17 февраля 2011 не согласился. С требованием о возврате долга по договору от 20 сентября 2012 года также не согласился, сославшись на то, что действительно брал у истца ****** рублей на закупку товара, впоследствии отдал ей ****** рублей в счет погашения этого долга и мясо на ****** рублей. Кроме того, истец забрала в магазинах, которые зарегистрированы на её (истца) мать, выручку за 3 дня, в связи с чем, по его (ответчика) мнению, долг в размере ****** рублей погашен. Расписку от 20 сентября 2012 года написал под угрозой применения насилия.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено по настоящему делу Степанова В.В. и Закатаев А.С. 17 февраля 2011 года заключили договор займа, по которому истец передала ответчику ****** рублей, а последний обязался 17 августа 2011 года возвратить истцу такую же сумму. Кроме того, в период с 17 марта 2011 года по 17 августа 2011 года ежемесячно ответчик должен был уплачивать истцу проценты в размере ****** рублей в общей сумме за весь период пользования в размере ****** рублей (л.д.8-9).
 
    Указанный долг до настоящего времени ни полностью, ни частично ответчик не погасил.
 
    Кроме того, Степанова В.В. и Закатаев А.С. 1 апреля 2011 года заключили договор займа, по которому истец передала ответчику ****** рублей, а последний обязался в период до 1 июня 2013 года включительно погашать задолженность ежемесячными платежами по ****** рублей (л.д.6-7). Указанный долг до настоящего времени ни полностью, ни частично ответчик также не погасил.
 
    20 сентября 2012 года Степанова В.В. передала Закатаеву А.С. по договору займа ****** рублей, в подтверждение чего последним выдана расписка. По условиям указанного договора ответчик обязался 24 сентября 2012 года возвратить ****** рублей, 20 октября 2012 года - ****** рублей (л.д.10).
 
    По указанному договору ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере ****** рублей (л.д.68), а также погашен долг в размере ****** рублей, всего не возвращено по данному обязательству ответчиком ****** рублей.
 
    Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Степановой В.В. и Закатаева А.С., вышеперечисленными доказательствами, а также сведениями из искового заявления и дополнения к нему (л.д.5, 23).
 
    Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком в части задолженности по договорам займа от 17 февраля 2011 года и от 1 апреля 2011 года, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании сумм долга по указанным договорам займа подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору займа № 2, суд исходит из того, что содержание договора однозначно указывает на то, что проценты по договору (плата за пользование денежными средствами) составляют ****** рублей, при этом договором установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день.
 
    Кроме того, суд учитывает, что сторонами договора не определено ежемесячное начисление процентов, а установлена сумма процентов в размере ****** рублей за весь период пользования денежными средствами, в связи с чем, учитывая положения п.2 ст.809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору за 2 года (с 17 апреля 2011 года по 17 апреля 2013 года), необоснованно, взысканию подлежит сумма процентов в размере ****** рублей (в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленного требования за период с 17 апреля по 17 августа 2011 года, поскольку за период с 17 марта 2011 года по 17 апреля 2011 года требование истцом о взыскании процентов не заявлялось), в остальной части данного требования истцу (в размере ****** рублей) следует отказать.
 
    Разрешая требование о взыскании суммы долга по договору займа от 20 сентября 2012 года, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    По настоящему делу установлено, что в связи с отсутствием возможности возвратить сумму займа в установленный договором срок, ответчик принял решение о передаче Степановой В.В. имущества - мяса, которое было реализовано истцом за ****** рублей.
 
    На основании изложенного суд, с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, приходит к выводу, что между сторонами состоялось соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик передал имущество - мясо - истцу в счет погашения задолженности, а истец приняла данное исполнение сделки.
 
    Утверждение ответчика об иной, более высокой стоимости мяса, заявлено голословно, доказательствами не подтверждено, равно как и возврат займа путем передачи торговой выручки в магазинах, принадлежащих матери истца.
 
    При этом суд учитывает, что сама по себе передача ответчиком истцу денежных средств (торговой выручки) из магазинов, принадлежащих матери Степановой В.В. (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось), не свидетельствовала бы о надлежащем исполнении им обязательств по договору займа, поскольку указанные денежные средства ему (Закатаеву А.С.) не принадлежали.
 
    Ссылка ответчика на то, что деньги от истца он получил не 20 сентября 2012 года, а ранее, не имеет правового значения для дела, поскольку по своей природе расписка является документом, подтверждающим факт получения средств и условия возврата данных средств.
 
    Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору от 20 сентября 2012 года со ссылками на то, что деньги были получены не в собственность, а на закупку для истца товара, что этот товар ему доставлен, не может быть принят судом.
 
    Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ). В том случае, если передаваемая по договору займа между физическими лицами сумма превышает ****** рублей, такой договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ).
 
    Несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, письменной формы данной сделки не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен, а влечёт иные последствия (п.1 ст.162 ГК РФ).
 
    Таким образом, при несоблюдении сторонами требований закона о письменной форме договора займа факт заключения такой сделки и её условия могут быть подтверждены письменными доказательствами.
 
    Из имеющейся в деле расписки (л.д.6) следует, что Закатаев А.С. 20 сентября 2012 года взял в долг у Степановой В.В. ****** рублей и обязался возвратить ей эту сумму частями.
 
    Каких-либо иных сведений, подтверждающих доводы ответчика, в данном документе не содержится, допустимых доказательств, которыми применительно к позиции ответчика могли бы быть договор поручения либо (при наличии трудовых отношений) документы о получении денежных средств под отчёт, Закатаевым А.С. суду не представлено.
 
    Более того, действия ответчика, возвратившего истцу ****** рублей и передавшего ей имущество на сумму ****** рублей, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору займа.
 
    Иных допустимых доказательств, которыми в данном случае также являлись бы письменные документы (договор займа, расписки заёмщика и иные документы, подтверждающие передачу займодавцем денег), подтверждающих погашение долга от 20 сентября 2012 года, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе.
 
    Таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому его утверждение о возврате всего долга истцу не может быть принято судом во внимание.
 
    Довод Закатаева А.С. о написании расписки под угрозой применения насилия заявлен голословно, доказательствами не подтвержден.
 
    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что Закатаев А.С. неправомерно не возвратил Степановой В.В. полученные от неё суммы долга по договору займа № 2 от 17 февраля 2011 года в размере ****** рублей, по договору займа № 3 от 1 апреля 2011 года в размере ****** рублей, по договору займа от 20 сентября 2012 года в размере ****** рублей, а также проценты по договору займа № 2 от 17 февраля 2011 года в размере ****** рублей.
 
    В связи с этим иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору займа № 2 от 17 февраля 2011 года в размере ****** рублей, во взыскании суммы долга по договору займа от 20 сентября 2012 года в размере ****** рублей следует отказать.
 
    Кроме того, Степанова В.В. попросила взыскать с Закатаева А.С. судебные расходы в размере ****** рублей, понесённые ею на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что юристом была проведена консультация, составлено исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании. В обоснование заявленного ходатайства представлен договор с Матовым А.И. от 17 апреля 2013 года на оказание юридических услуг по настоящему делу на сумму ****** рублей, квитанция от 3 июня 2013 об оплате этой суммы и акт выполненных работ (л.д.19, 21, 20).
 
    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание представленные суду данные, свидетельствующие об объёме проделанной представителем работы (участие в предварительном судебном заседании, составление искового заявления), а также учитывая категорию рассматриваемого спора и отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, разумным пределом присуждаемого истцу с ответчика возмещения расходов на оплату данных услуг суд определяет ****** рублей.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Закатаева А.С. в пользу Степановой В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать ****** рублей.
 
    Кроме того, с Закатаева А.С. подлежит довзысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ****** рубль пропорционально удовлетворенным к нему требованиям (из расчета ******).
 
    Кроме того, в связи с тем, что при увеличении исковых требований Степановой В.В. государственная пошлина уплачена не была, с неё в доход бюджета также подлежит довзысканию государственная пошлина в размере ****** рублей (из расчета: ******).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Степановой В.В. к Закатаеву А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закатаева А.С. в пользу Степановой В.В. сумму долга по договору займа № 2 от 17 февраля 2011 года в размере ****** рублей, проценты по указанному договору в размере ****** рублей, сумму долга по договору № 3 от 1 апреля 2011 года в размере ****** рублей, сумму долга по договору займа от 20 сентября 2012 года в размере ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей, всего - ****** рублей.
 
    Степановой В.В. в удовлетворении иска к Закатаеву А.С. о взыскании процентов по договору займа № 2 от 17 февраля 2011 года в размере ****** рублей, взыскании суммы долга по договору займа от 20 сентября 2012 года в размере ****** рублей - отказать.
 
    Взыскать с Закатаева А.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** рубль.
 
    Взыскать со Степановой В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева