Решение от 09 июля 2013 года №2-483/2013

    № 2-483/2013                                                                                                                Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
              09 июля 2013 года                                                                                         п. Чишмы
 
    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никонорова М.Я.,
 
    при секретаре Терегуловой Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардвановой З.З. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным сделки по уступке прав требования по кредитному договору и взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ардванова З.З. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным сделки по уступке прав требования по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает на то, что уведомлением за подписью ведущего специалиста Коллекторской службы ООО «Аргумент» Султановой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что несмотря на неоднократные напоминания, ею не погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ЭОС» (ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ей необходимо обратиться в офис Коллекторской службы ООО «Аргумент».
 
    В направленном ей ответчиком ООО «Аргумент» вышеуказанном уведомлении указаны реквизиты погашения задолженности, однако сумма задолженности с общей суммой основного долга и процентов, не указана, в связи с чем невозможно установить, какую сумма ей необходимо оплатить для погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Ей стало известно, что между ответчиками ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» была заключена сделка по уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между ею и ЗАО «Банк Русский Стандарт».
 
    Сделка по договору уступки прав требования по кредитному договору заключенная между ответчиками, является незаконной по следующим основаниям
 
    В вышеуказанном договоре не имеется сведений о том, какие права были переданы ЗАО «Банк Русский Стандарт» ООО «ЭОС», по какому кредитному договору, не имеется сведений о должнике, в отношении которого были переданы права требования по данному договору.
 
    В оспариваемом договоре уступки прав требований указано, что передача прав требований была передана ЗАО «Банк Русский Стандарт» ООО «ЭОС» по договору о кредитной карте, при этом не указан номер и дата договора о карте, и в какой денежной сумме была передана задолженность по указанному договору.
 
    Договор о кредитной карте между ею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» не заключался и не подписывался, соответственно никакие права требования по договору о кредитной карте ЗАО «Банк Русский Стандарт» не могли быть переданы ООО «ЭОС».
 
    Более того, ООО «Аргумент» и ООО «ЭОС» не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Пунктом 1 ст.819 ГК Российской Федерации установлена специальная правосубъктность кредитора.
          Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная
организация (имеющаясоответствующуюлицензию).
 
 
    При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка(кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
 
    В силу взаимосвязанных положений п.1 ст.1 и п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными п.1 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 02 декабря1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом общих запретов, предусмотренных п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам.
 
    В соответствии с п. 1.7 представленного ответчиком ООО «Аргумент» Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные в том числе, валютный, счета в банках территории и за рубежом, от своего имени самостоятельно выступает участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, арбитражном или третейском суде.
 
    В пункте 1.10 Устава ООО «Аргумент» указано, что для обеспечения своей деятельности Общество имеет круглую печать со своим наименованием, бланки, может иметь товарный знак, знак обслуживания. Зарегистрированные в установленном законом порядке, другие реквизиты с фирменной символикой.
 
    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требованияпо кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности., если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Обстоятельства заключения договора цессии в рамках процедуры банкротства по результатам торгов, на выводы суда о незаконности договора не влияют, поскольку ни ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций ни иными актами, регулирующим законодательством о несостоятельности кредитных организаций не предусмотрена возможность погашения дебиторской задолженности путем уступки права требования кредитора по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не имеющему лицензии на право
 
 
    осуществления банковской деятельности и. соответственно, не наделенному специальным правом в отношении потребителя.
 
    В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд обязан исходить из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, если при этом не удается установить истинную волю и содержание договора, сторон, суд обязан анализировать условия договора в совокупности, если же и в этом случае невозможно определить истинную волю сторон, суд обязан принять во внимание все соответствующие обстоятельства. включая предшествующую договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Согласно представленного ответчиками договора (пункт 2.1.) уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» Банк уступает, а Компания принимает права (требования) к Заемщикам, указанные в п.3.1. настоящего Договора, по договорам о карте, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего Договора «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований).
 
    Согласно пп.1 п.1 Статья 8 Гражданского Кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Данным требованиям оспариваемый договор, заключенный между ответчиками, вышеуказанным требованиям не соответствует.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Кроме того, о том, что свои полномочия по взысканию суммы задолженности по кредитному договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал Коллекторской службе ООО «ЭОС», ей ничего не было известно до обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку договор уступки требования, заключенный между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», ей не был направлен. Ранее никаких уведомлений о переходе прав требований кредитора ей направлялось и ею не получалось, доказательств в силу обратного ответчиками не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ею была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Аргумент» и ООО «ЭОС» с просьбой прекратить свои требования к ней об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Более того, коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, а соответственно, не имеют оснований заменить кредитное учреждение в качестве нового кредитора, равнозначного банку по объему прав и обязанностей банк обязан гарантировать "тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов" (ст. 26 "Банковская тайна" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 ГК РФ). Передача же полномочий по взысканию долга другой организации (коллекторскому агентству) напрямую нарушает приведенные выше нормы законодательства, так как уступка права требования без разглашения конфиденциальной информации в принципе не возможна
 
    С учетом уточнений и дополнений исковых требований истец просит суд признать недействительным договор уступки прав (требований) по договору о карте, заключенному между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требования по договор) о кредитной карте, в отношении Ардвановой З.З..
 
    Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ЗАО «Банк Русский Стандарт» ООО «ЭОС», ООО «Аргумент» в пользу Ардвановой З.З. судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
 
    Истец Ардванова З.З. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, имеется заявление.
 
    Представитель истца по доверенности Емец К.А. исковые требования с уточнением поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по тем основаниям, которые изложены. Признать недействительным договор уступки прав по договору о карте, заключенному между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требования по договору о кредитной карте в отношении Ардвановой З.З., взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, государственную пошлину 200 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей.
 
    Представитель ответчиков ООО «ЭОС», ООО «Аргумент» по доверенности Юхтанова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2011 году истец производит оплату, сумма платежа 2000 рублей, тем самым подтверждая, что долг имеется, просила отказать по основаниям изложенным в возражениях, возражения представлены письменно и приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Шабаева С.А. суду пояснила, что требования истца необоснованные и незаконные, просила отказать по основаниям изложенным в возражениях, возражения представлены письменно и приобщены к материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьего лица которые соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом установлено подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ардвановой З.З. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.
 
    В рамках заключенного договора банк открыл на имя Ардвановой 3.3., счет №, выпустил на её имя карту, в соответствии с её распоряжением осуществлял кредитование счета истца для осуществления расходных операций с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Истец нарушала согласованные условия договора и не погашала образовавшуюся задолженность. Банк потребовал погашения полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес клиента заключительный счет-выписку, содержащий информацию о сумме задолженности в размере 59 418,57 рублей и сроке ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ, требование банка исполнено не было.
 
    Впоследствии ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено. Взыскано с Ардвановой З.З. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт задолженность по кредитному договору 72 435, 62 рублей, из них: 59 418, 57 рублей сумма основного долга, 12002, 84 рублей неустойка, 1014, 21 рублей судебные расходы.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и возврат государственной пошлины в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Ардвановой З.З. отменен.
 
    Таким образом, доводы Ардвановой 3.3., что Договор о карте ею с Банком якобы не заключался и не подписывался являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. (Определение Верховного суда РФ №-В11-12 от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
 
    Следовательно, доводы Истца, что Договор о карте утратил свою юридическую силу с момента вынесения судебного акта о взыскании с нее задолженности и не мог быть переуступлен, являются ошибочными, основанными на субъективном толковании отдельных норм права и не могут служить основанием для признания Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» недействительным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования к Ардвановой 3.3., как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на ее новации обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу тгав кредитора согласие должника не требуется.
 
    Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
 
    Перечень банковских операций указан в ст. 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного закона.
 
    Согласно вышеприведенным нормам Закона о банках и банковской деятельности, ООО «ЭОC» не нужно обладать лицензией на осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.
 
    Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (Глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ). Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Учитывая изложенное, ни закон, ни иные правовые акты, не содержат прямого либо косвенного запрета по уступке банком права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.
 
    После заключения договора цессии ООО «ЭОС» на основании гл. 24 ГК РФ обратился к истцу, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. Тем не менее, действий по погашению существующей задолженности не производилось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Аргумент» заключен агентский договор №.
 
    В соответствии п. 1.1. указанного договора ООО «Аргумент» по поручению ООО «ЭОС» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать действия по взысканию просроченной задолженности с физических лиц, имеющих задолженность перед Принципалом.
 
    После заключения указанного договора ООО «Аргумент» обратилось к истцу с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, договор уступки прав требований между ООО «ЭОС» и ООО «Аргумент» не заключался.
 
    Как следует из подраздела 2 ГК РФ, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности могут граждане (физические лица), а также юридические лица. Определенные виды деятельности могут осуществлять только лица, имеющие лицензию.
 
    В п.51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
 
    Статья 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    При уступке прав требования по Договору о карте № Банк в соответствии с условиями Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Цессионарию следующую информацию: номер Договора о карте, дата первой транзакции по карте, фамилия, имя, отчество заемщика, дата рождения заемщика, общая сумма задолженности по Договору о карте, установленная Банком дата оплаты заключительного счета-выписки, выставленная заемщику на основании договора о карте, определенная Банком сумма задолженности по Заключительному счету-выписке, выставленному Банком заемщику.
 
    Клиентом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банком была разглашена банковская тайна.
 
    Согласно абзацу 10 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» за разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.
 
    В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 также указано, что «уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб)».
 
    Спора между цедентом и цессионарием относительно порядка исполнения Договора цессии в настоящий момент не имеется, вопрос о наличии оснований предъявления требований об оплате Ардвановой 3.3. денежных средств урегулирован сторонами договора цессии, нарушения прав Ардвановой 3.3. не допущено. В случае возникновения спора между Банком и ООО «ЭОС» относительно порядка исполнения договора цессии, действительности этого договора, рассмотрение указанного спора в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ подведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Учитывая, что истицей каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает необходимым требования Ардвановой З.З. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    При таком положении, заключение соглашения об уступке права требования не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Ардвановой З.З.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Ардвановой З.З. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным сделки по уступке прав требования по кредитному договору и взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ардвановой З.З. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным сделки по уступке прав требования по кредитному договору и взыскании судебных расходов - отказать.
 
              Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья (подпись).
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья Чишминского
 
    районного суда Республики Башкортостан                                               М.Я. Никоноров
 
    Секретарь суда по гражданским делам