Решение от 29 апреля 2014 года №2-483/14

                                                                                                   Дело № 2-483/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 г.                                                                                                                                   г.Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего                                                                     Сурмач Н.А.,
 
    при секретаре                                                                                         Тригубенко Н.В.,
 
    с участием:
 
    истца                                                                                         Кадерова С.Н.
 
    представителя истца                                                                 Картовникова А.Е.
 
    представителя ответчика                                                          Курячей Е.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадерова С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кадеров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 5016 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оплатой производства экспертизы в размере 3 000 рублей, а также 500 рублей за составление нотариальной доверенности.
 
    Требования мотивировал тем, что 01.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновником которого признан Д.М.А В данном ДТП потерпевшей стороной признан истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована, в ОСАО. Согласно ст.14.1 ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ истец обратился к указанной организации с заявлением о выплате материального ущерба, после прохождения по направлению, выданному ОСАО, соответствующего осмотра транспортного средства, однако, сумма ущерба ОСАО выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Абинской торгово-промышленной палате, о чем извещен филиал ОСАО в Краснодарском крае. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Абинской торгово-промышленной палатой, ущерб причиненный автомобилю истца составил 73650 рублей. После этого, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСАО «Ресо-Гарантия» претензию о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответа не поступило.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в суд.
 
    Представитель истца - Картовников А.Е., действующий по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Истец просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО - Курячая Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность истца зарегистрирована в ОСАО по полису ССС0304566220, гражданская ответственность виновника ДТП Д.М.А застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты> был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее ФЗ - 40) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003г.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 14.1 ФЗ №40, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда его имущества, непосредственно Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
В результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
    Поскольку согласно предоставленным документам, в рассматриваемом ДТП был причинен вред не только имуществу, но и здоровью людей, что также подтверждается ответом на запрос (копия которого представлена в ходе судебного заседания) № от ДД.ММ.ГГГГ. из МБУЗ «Крымская ЦРБ» (в соответствии с которым 01.12.2013г. в отделение скорой помощи поступал МБУЗ «Крымская ЦРБ» поступал звонок о произошедшем ДТП, при выезде автомобиля скорой медицинской помощи, была оказана медицинская помощь Кадерову С.Н.), ОСАО не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. В соответствии с правилами ОСАГО ОСАО рекомендовало Кадерову С.Н. обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинения вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля П.Н.В. показал, что в момент ДТП находился в одном автомобиле с Кадеровым Н.В. При столкновении удар был небольшой силы. После столкновения ни у него ни у Кадерова С.Н. каких-либо телесных повреждений не было. Кто вызвал скорую помощь он не знает, возможно вызвал кто-то из прохожих. Когда приехала скорая, к нему врачи вообще не подходили, они поговорили с Кадеровым С.Н. и уехали, давали ли они ему какие-либо препараты он не видел. После того как скорая уехала они с Кадеровым С.Н. остались на месте ДТП, с целью урегулирования конфликтной ситуации и оформления документов. Из них никого не госпитализировали.
 
    Истец в ходе судебного заседания также показал, что каких-либо телесных повреждений ему в результате ДТП причинено не было, соответственно вреда здоровью также не причинено.
 
    Выслушав представителя истца, истца, свидетеля, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, виновником которого признан Д.М.А В данном ДТП потерпевшей стороной признан истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Также, из вышеуказанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Д.М.А была застрахована в <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст.ст.14.1. ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Довод ответчика о том, что Кадерову С.Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения, что могло бы послужить для ОСАО основанием согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ для невыплаты ущерба причиненного имуществу истца, причиненного в результате ДТП, своего подтверждения не нашел и опровергается следующим.
 
    Согласно ответа МБУЗ «Крымская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Абинского районного суда, на место ДТП 01.12.2013г. в 8час. 30мин. была вызвана скорая помощь. По приезду Кадерову С.Н. оказана медицинская помощь (введен обезболивающий препарат), от госпитализации Кадеров С.Н. отказался.
 
    В деле об административном правонарушении отметок, в том числе в справке о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отметок о том, что Кадерову С.Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения не имеется. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с целью установления вреда здоровью, причиненного Кадерову С.Н. в результате ДТП не выносилось. Участниками ДТП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подавалась.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика не основаны на обстоятельствах происшедшего, и расценивает их как способ ухода от обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу и относится к ним критически.
 
    В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и согласно пунктов №№ 42, 43 Правил утвержденных Постановления Правительства РФ №263, истец 24.12.2013 обратился в страховую компанию филиал ОСАО в которой застрахована его гражданская ответственность и написал заявление о страховом случае, представив все необходимые документы, последнему было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением составлен акт наружною осмотра транспортного средства.
 
    До настоящего времени филиалом ОСАО истцу не выплачена сумма ущерба подлежащего выплате.
 
    В соответствии со ст.4. ФЗ РФ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью. Имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Абинской торгово-промышленной палате 14.01.2014г. о чем был извещен филиал ОСАО. Согласно отчета №1401-002 от 14.01. 2014г., составленного Абинской торгово-промышленная палата, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 73650 рублей.
 
    Таким образом, величина причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу составила 73650 рублей.
 
    В этой связи истец обратился в ОСАО с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес компании 05.02.2014г., однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответа не поступило.
 
    Как следует из ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящею Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Таким образом, ответчик должен был выплатить страховую выплату в размере 73650 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, и размер неустойки составил 5016 рублей на момент подачи искового заявления.
 
    Суд принимает экспертное заключение (от 14.01.2014г. Согласно отчета № от 14.01. 2014г., составленного Абинской торгово-промышленной палатой, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 73650 рублей) во внимание и берет его за основу при принятии решения, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ.
 
    Согласно ст.4 ФЗ РФ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО сумму ущерба не выплаченную истцу, которая составляет 73650 рублей.
 
    Так же суд считает обоснованным требования истца и в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1500 рублей, так как в силу ч.2 ст. 13 ФЗ РФ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что Кадеров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, однако ответчик данную претензию проигнорировал и до настоящего времени страховая выплата или мотивированный отказ в такой выплате истцом не получен.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. То есть, отношения между Кадеровым С.Н. и ОСАО должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму с 30000 рублей до 3000 рублей.
 
    Также, подлежат удовлетворению требования Кадерова С.Н. о возмещении судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручением на оказание юридических услуг от 23.01.2014 года, однако учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму с 20000 рублей до 10000 рублей. Также оплачено 3 000 рублей за проведение оценки автомобиля, данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Кроме того, истец был вынужден оплатить оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей на своего представителя.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 73650 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 1500 рублей и судебные расходы в сумме 13500 рублей, а всего 91 650 рублей.
 
    Так же учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, каковым является истец, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной сумму, в силу ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Так, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 39 075 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кадерова С.Н., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Кадерова С.Н. материальный ущерб в размере 73 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, судебные расходы в сумме 13 500 рублей (оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, 3 000 рублей за составление экспертизы в Абинской торгово-промышленной палате, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности) и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Кадерова С.Н. 39 075 рублей, а всего 130 725 (сто тридцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий
 
    Судья