Решение Петрозаводского городского суда от 13 июля 2018 года №2-4831/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 2-4831/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаевой С. С. к закрытому акционерному обществу "Гера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Бугаева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Гера" по тем основаниям, что 06 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом (строительный адрес дома: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>) и передать истцу в собственность квартиры с лоджией, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектной площадью лоджии, которая не входит в площадь квартиры, <данные изъяты> кв.м., проектная нумерация <данные изъяты>. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства по оплате обусловленной цены договора - 2250000 руб. за счет собственных и кредитных денежных средств. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Ответчик свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Крайний срок передачи истцу квартиры (после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию) - 28 февраля 2018 г. 10 апреля 2018 г. ответчик передал истцу квартиру для выполнения отделочных работ по промежуточному акту приема-передачи помещений под отделку от 10 апреля 2018 г. Между тем, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, что препятствует надлежащей передаче квартиры в соответствии с законом и договором, а также делает невозможной регистрацию права собственности за истцом. Таким образом, период просрочки передачи истцу квартиры составляет 118 календарных дней с 01.03.2018 по 26.06.2018, размер неустойки составляет 129262 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06 июня 2018 г., в которой истец просила в течение 10 календарных дней с даты получения претензии за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору выплатить неустойку за период с 01.03.2018 по 06.06.2018 в размере 107512 руб. 50 коп., ответ не последовал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129262 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.
Истец Бугаева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Гера" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах, в удовлетворении ходатайства отказано. Согласно представленному отзыву просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2017 г. между ЗАО "Гера" (застройщик) и Бугаевой С.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с пунктом 1.2 которого объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является двухкомнатная квартира с лоджией, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектной площадью лоджии, которая не входит в площадь квартиры, <данные изъяты> кв.м., проектная нумерация <данные изъяты>, строительный адрес: <адрес>.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость объекта долевого строительства 2250000 руб. Оплата долевого взноса по настоящему договору производится дольщиком за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России". Оплата производится по частям, 1450000 руб. - за счет собственных средств, 800000 руб. - за счет кредитных средств.
Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется окончить строительство объекта в IV квартале 2017 г.
В силу пунктов 1.5, 2.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется в течение 2 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
10 апреля 2018 г. между теми же сторонами подписан промежуточный акт приема-передачи помещений под отделку.
06 декабря 2017 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку в размере 107512 руб. 52 коп.
Из ответа администрации Петрозаводского городского суда N от 05 июля 2018 г., представленного по запросу суда, следует, что по состоянию на 05 июля 2018 г. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по спорному адресу ответчику не выдавалось.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно расчету истца, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 01.03.2018 по 26.06.2018 составляет 129262 руб. 50 коп.
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ССС на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, фактический доступ истца в квартиру для проведения ремонта. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.
С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки до 60000 руб.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Бугаевой С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает возмещению ответчиком частично в размере 7000 руб.
Основания для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб. отсутствуют, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от 26 июня 2018 г. не следует, что она была выдана истцом представителю Ковалеву Д.Д. для участия в данном деле или конкретном судебном заседании по указанному делу, напротив, предусматривает представление интересов Бугаевой С.С. в иных государственных органах и юридических лицах, федеральных судах, мировых судах и т.д., срок действия доверенности не истек.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Бугаевой С. С. к закрытому акционерному обществу "Гера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Гера" в пользу Бугаевой С. С. неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Гера" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка