Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 2-4823/2020, 2-587/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 2-587/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления Инвест" к Цыпленкову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Центр долгового управления Инвест" (далее - ООО "ЦДУ Инвест") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикуЦыпленкову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что15.11.2019между ООО МКК "Макро" и ответчикомЦыпленковым Е.А. заключен договорзайма N, по условиям которогоЦыпленков Е.А. получила займ в размере 21 000 на срок доДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней)под 365,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Макро" уступило права по договору цессии N АО "Центр долгового управления" (АО "ЦДУ"), а ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор цессии N, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО "ЦДУ Инвест". По заявлению должника вынесенный судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76500 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2495 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Цыпленков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, в материалах дела имеется возвращенная сотрудниками почты судебная повестка с отметкой "истек срок хранения". Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова с учетом имеющейся в материалах дела адресной справки из УФМС России по Брянской области и на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ МКК "Макро" и Цыпленков Е. А. заключили договор потребительского займа N, по условиям которого истец передал ответчику 21 000 руб. на срок доДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней),процентная ставка установлена 365% годовых. Срок действия договора сторонами определен в 1 год. В течение срока кредитования заемщику были предоставлены кредитные средства дополнительно, всего на сумму 25500 рублей, что ответчиком не опровергнуто и доказательств иного не представлено.
Договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ. Согласие на обработку персональных данных указано в индивидуальных условиях предоставления займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью, которая согласно ст. 4 указанного закона не может быть признана не имеющей юридической силы, только на основании того, что она создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.( п.1, 2 ст. 432 ГК РФ).
Денежные средства перечислены заемщику на карту по его заявке поданной на сайте кредитора.
На дату заключения договора займа и договора цессии ООО МКК "Макро" была внесена в реестра микрофинансовых организаций.
ООО "ЦДУ Инвест" осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Макро" уступило права по договору цессии N N АО "Центр долгового управления", а ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор цессии N, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО "ЦДУ Инвест".
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При заключении договора заемщик согласился на право кредитора уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по кредитному договору.
Таким образом, совершенные уступки прав требования вытекают из условий договора, закону не противоречит.
Обязательства не являются теми, передача по которым исключена в силу закона.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ такой оговорки не содержит.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Судом установлено, что ответчикЦыпленков Е.А. своевременно не исполнил обязательства по договорупотребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ и его задолженность по основному долгу составляет 25500 рублей, задолженность по процентам начисленным: 7340 руб., по процентам просроченным - 59415 руб., задолженность по штрафам 2008, 80 руб.
Оценивая условия договора на соответствие закону и разрешая спор, суд принимает во внимание, что в силу положений ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Истцом заявлены требования в пределах установленных законом ограничений всего на сумму 76500 ( 25500 + (25500х2))
Условия о начислении процентов на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата отражены в таблице индивидуальных условий договора потребительского займа, а так же в общих условиях договора микрозайма.
Таким образом, заявленные требования соответствуют условиям договора и закона. Проценты соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.
Материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; расчет, произведенный истцом, суд находит правильным.
Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то правовых оснований для ее снижения не имеется.
Рассчитанный ответчиком размер задолженности по процентам, не превышает размер, установленный названным законом, в частности, ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора). Право начислять проценты, предусмотренные договором на срок до фактического возврата долга, ответчиком реализовано, не в противоречии с законом. За пределы данной суммы истец не вышел.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения процентов, в том числе, на основании определения Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ-14, принятого по спору о взыскании долга, возникшему до установления законодательного ограничения по процентам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменен по заявлению должника Цыпленкова Е.А.
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска и при подаче судебного приказа, подлежащая зачету при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления Инвест" к Цыпленкову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Цыпленкава Евгения Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления Инвест" сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цыпленковым Е.А. и ООО МКК "Макро", образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 календарных дней) - 76500 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 2495 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Моисеева И.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 24.03.2021.
Председательствующий судья Моисеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
