Решение от 30 июня 2014 года №2-4822/14

    Дело № 2-4822/14                                                                              Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
 
    при секретаре                                Сабуровой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Вагнеру Ю.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Вагнеру Ю.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме 77 513 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 7 340 руб. 68 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 12 129 руб. 70 коп., пени по просроченным процентам в сумме 3 898 руб. 37 коп., а всего 100 882 руб. 40 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вагнером Ю.Е. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Вагнеру Ю.Е. кредит в сумме 120 000 руб. на срок 36 месяцев, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым существенное нарушение условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировал. На основании ст.ст.309, 450, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и расторгнуть кредитный договор.
 
    В судебное заседание представитель Банка и ответчик Вагнер Ю.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель Банка в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком (кредитор) и Вагнером Ю.Е., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 4 308 руб. 25 коп., последний платеж - 4 340 руб. 97 коп., определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 17,5% годовых.
 
    Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 120 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
 
    Судом также установлено, что ответчик Вагнер Ю.Е. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 23 259 руб. 28 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 6 898 руб. 47 коп.
 
    Поскольку судом установлен факт неуплаты Вагнером Ю.Е. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата кредита составили 10 501 руб. 55 коп., за несвоевременную уплату процентов 3 415 руб. 48 коп., и обоснованно предъявлена к взысканию оставшаяся часть кредита в сумме 54 254 руб. 37 коп., поскольку это основано на положениях пунктов 3.3. и 4.2.3 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.
 
    Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное 28 февраля 2014 года, заемщик Вагнер Ю.Е. должным образом не отреагировал (л.д.28).
 
    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вагнером Ю.Е. кредитный договор №- расторжению.
 
    Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Вагнера Ю.Е. кредит в сумме 77 513 руб. 65 коп., проценты в сумме 7 340 руб. 68 коп., пени в сумме 16 028 руб. 07 коп., а всего 100 882 руб. 40 коп.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 217 руб. 65 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вагнером Ю.Е.
 
    Взыскать с Вагнера Ю.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 77 513 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7 340 руб. 68 коп., пени в сумме 16 028 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 217 руб. 65 коп., а всего 108 100 руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий                Т.А.Арзуманова