Решение от 03 сентября 2014 года №2-482/2014

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 сентября 2014 года г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
 
    при секретаре Воротынцеве Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2014г. по иску Селеменева ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Селеменев В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и Пронину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Пронина В.А., его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    Ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Однако он в силу ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил отчет независимого эксперта по оценке ИП Казанцева А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, правом произвести осмотр его автомобиля не воспользовался.
 
    Просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика Пронина В.А. сумму ущерба – <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 01.08.2014г. производство по делу в части исковых требований истца Селеменева В.В. к ответчику Пронину В.А. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска и принятия его судом.
 
    В судебное заседание истец Селеменев В.В. по извещению суда не явился.
 
    Полномочный представитель истца Белых Ю.А. исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просил удовлетворить.
 
    Ответчик ООО СК «Согласие», своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК», привлеченное к участию в деле определением суда, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание также не направили.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Селеменева В.В. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено и подтверждено документально, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Пронина В.А., его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП ответственность виновного в ДТП лица – Пронина В.А. была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис сер. №).
 
    Однако истец Селеменев В.В. воспользовался правом, предоставленным ему ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, одновременно представил отчет независимого эксперта по оценке ИП Казанцева А.Н.
 
    Из материалов дела следует, что данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения,
 
    В соответствии с отчетом ИП Казанцева А.Н. № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Селеменева В.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    На день рассмотрения дела ответчик не оспорил размер материального вреда, причиненного истцу Селеменеву В.В.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что требования истца Селеменева В.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина составляет – <данные изъяты> рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Истец Селеменев В.В. при подаче искового заявления в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из удовлетворенных имущественных требований, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Селеменева ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Председательствующий -
 
    Решение в окончательной форме принято судом 08.09.2014г.
 
    Председательствующий -