Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-482/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 482 / 2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года г. Липецк<АДРЕС>
Мировой судья Советская судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка Савченко Г.Г., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова ЮИ к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 26.12.2013 года он приобрел у ответчика видеорегистратор SHTURMANN Vision 700HD, стоимостью ** руб. В течение гарантийного срока, в процессе непродолжительной эксплуатации, были обнаружены недостатки: зависает при включении, не работает индикатор заряда, не работают часы, ошибка при включении и при зарядке. 29.12.2013 г. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, товар был взят на гарантийный ремонт, проведен программный ремонт, с чем он был не согласен, так как в течение 15 дней договор купли-продажи может быть расторгнут. Через некоторое время появились те же недостатки, товар был сдан на гарантийный ремонт, ремонт не произведен, так как по результатам проверки качества установлено, что заявленные недостатки не подтверждены. В настоящий момент видеорегистратор неисправен. Просит расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора, взыскать его стоимость в размере ** руб., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Мещеряков Ю.И., после ознакомления с заключением экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения на иск не представил.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 «Закона о защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли - продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 26.12.2013 года истец в ЗАО «Связной Логистика» приобрел видеорегистратор STURMANN Vision 7000HD, стоимостью ** руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2013 г.
Истец пояснил, что в процессе эксплуатации он обнаружил, что видеорегистратор «зависает» при включении, не работает индикатор заряда, не работают часы, ошибка при включении и при зарядке.
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно заказ-наряду №15745 от 13.01.2014 г., видеорегистратор сдан в сервисный центр для программного ремонта, в графе «заявленные неисправности» указано: зависает при включении, не работает индикатор заряда, не работают часы, ошибка при включении и при зарядке.
Из представленного истцом технического заключения от 14.01.2014 г. следует, что программный ремонт, видеорегистратор исправен, датчик движения и циклическая запись не должны быть одновременно включены.
Согласно заказ-наряду №16291 от 30.01.2014 г., видеорегистратор сдан в сервисный центр для диагностики, в графе «заявленные неисправности» указано: зависает при включении телефона и при запуске автомобиля.
Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за видеорегистратор денежной суммы, поскольку в процессе эксплуатации у товара обнаружены недостатки. Данная претензия получена ответчиком 12.02.2013 г.
Согласно экспертному заключению от 23.07.2014 г., представленный на исследование видеорегистратор STURMANN Vision 7000HD, имеет производственныйдефект
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду ответчиком и его представителем не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи видеорегистратора STURMANN Vision 7000HD от 26.12.2013 г. обоснованны и подлежатудовлетворению, поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества.
Требование о взыскании суммы, уплаченной за товар, также правомерны. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г., которым взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» штраф в пользу истца в сумме ** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере ** руб. ** коп.
Итого в пользу истца подлежит взысканию ** руб. (** руб. + ** руб. * коп. + ** руб. + ** руб.)
При этом в целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан после выплаты денежных сумм возвратить ответчику за его счет видеорегистратор STURMANN Vision 7000HD.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере ** рублей по имущественным требованиям и в сумме ** рублей по требованиям о компенсацииморального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора STURMANN Vision 7000HD от 26.12.2013 г., заключенный между Мещеряковым ЮИ и ЗАО «Связной Логистика».
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Мещерякова Юрия Игоревича денежную сумму в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме ** руб.
Обязать Мещерякова ЮИ после выплаты денежных средств передать ЗАО «Связной Логистика» видеорегистратор STURMANN Vision 7000HD.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменеэтого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Г.Г. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014г<ДАТА>
