Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-482/2014
Дело № 2-482/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище 15 апреля 2014 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Князькова М.А.,
при секретаре судебного заседания Вахромеевой Е.С.,
с участием истца Синицыной И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Синицына А.М.,
ответчика Солохина А.С.,
представителя ответчика Татарниковой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной ФИО11 к Солохину ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Синицына И.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО13., обратилась в суд с иском к Солохину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что 26 июня 2013 года Солохин А.С. причинил ее несовершеннолетнему сыну Синицыну Арсению, 17 декабря 2002 года рождения телесные повреждения и физическую боль, неоднократно ударив его кулаком по лицу, а также хватал и сдавливал шею руками и толкал, при этом выражался нецензурной бранью, чем причинил ребенку физические и нравственные страдания.
В результате противоправных действий ответчика, ее сын был доставлен в МУЗ КБ СМП №7 Советского района г. Волгограда, где ему был поставлен диагноз «СГМ?».
Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись повреждения в виде участков осаднения и ссадин на верхних и нижних конечностях, кровоподтека на левом лучезапястном суставе, в связи с чем, ребенок в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» с подтвержденным диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины конечностей» и ему было проведено необходимое лечение.
Считает, что своими действиями ответчик причинил ее сыну моральный вред, выразившийся в перенесенном стрессе, шоке от нецензурной брани, физической боли, который она оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Синицына И.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Ответчик Солохин А.С. исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, о чем представил соответствующее заявление.
Представитель ответчика Татарникова С.К., действующая на основании ордера, мнение своего доверителя поддержала, суду пояснила, что в производстве <данные изъяты><адрес> находилось уголовное дело по обвинению Солохина А.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, потерпевшим по которому являлся несовершеннолетний ФИО3 Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 24 и пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).
Считает сумму заявленных исковых требований чрезмерно завышенной, утверждения истца о нахождении под наблюдением ее сына в период с 27 июня по 01 августа 2013 года в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» и оказания соответствующего лечения ничем не подтверждаются, не установлена причинно-следственная связь между предполагаемым причинением морального вреда и наступившими последствиями, а также не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Кроме того, просила суд принять во внимание, что ответчик является пенсионером, имеет небольшой доход, является ветераном труда Волгоградской области, состоит на учете в кардиоцентре, ранее не судим, положительно характеризуется.
Выслушав всех участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В соответствии с часть. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года Солохин А.С. причинил ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского обследования ГКУЗ «ВОБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО3 имелись повреждения в виде участков осаднения и ссадин на верхних и нижних конечностях, кровоподтека на левом лучезапястном суставе, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), рук и т.п., в пределах суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» усматривается, что ФИО3 в период с 27 июня по 01 августа находился на излечении в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» с диагнозом «сотрясение головного мозга».
Судом также установлено, что по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3 по заявлению Синицыной И.А. инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что в действиях Солохина А.С. содержатся признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Как следует из постановления <данные изъяты> прекращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 24 и пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).
Исходя из приведенных положений закона, исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий (испуг, боль) несовершеннолетнего ФИО3, характера причиненных ему телесных повреждений, его возраста, длительности лечения, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Солохина А.С. в пользу Синицыной И.А. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в остальной части исковых требований полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Синицыной ФИО14 к Солохину ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Солохина ФИО16 в пользу Синицыной ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части этих требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 18 апреля 2014 года.
Судья М.А. Князьков
