Решение от 24 апреля 2014 года №2-482/2014

    Дело № 2-482/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вятские Поляны 24 апреля 2014 года
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Мининой В.А.,
 
    при секретаре Поздеевой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области к ИП Суровой Н.Ф. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вятскополянский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области обратился в суд с иском к ИП Суровой Н.Ф. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований указал, что Вятскополянской межрайонной прокуратурой *** проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области. Проверкой установлено, что *** судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании постановления № от *** г., выданного межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области в отношении должника - индивидуального предпринимателя Суровой Н.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию налогов (сборов), пени в размере *** руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлялось, также должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник Сурова Н.Ф. до момента проведения межрайонной прокуратурой проверки в добровольном порядке задолженность не погасила, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры.
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель Сурова Н.Ф. на протяжении длительного времени никаких мер по погашению задолженности по исполнительному документу не предпринимала, не исполняла его без уважительных причин, и поэтому имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения обязательств.
 
    В этой связи, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного производства № права Суровой Н.Ф. на выезд из Российской Федерации должны быть ограничены.
 
    Конституционным Судом РФ в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенным на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
 
    Неуплата налоговых платежей влечет неполучение в бюджетную систему РФ денежных средств.
 
    Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратится в суд в защиту интересов Российской Федерации.
 
    Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Суровой Н.Ф. Н. Ф., *** года рождения, являющейся должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области задолженности по налогам (сборам), пени в размере *** рублей до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Козлов Р.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Сурова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме. Пояснила, что действительно на основании постановления № от *** г., выданного межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию налогов (сборов), пени в размере *** руб. Данная задолженностью ею не погашена.
 
    Представитель МРИ ФНС № 4 по Кировской области Зверева Ю.А. на основании доверенности в судебном заседании поддержала требования Вятскополянского межрайонного прокурора, просила их удовлетворить.
 
    Представитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Завалина М.А. представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя службы судебных приставов.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение ответчика по существу иска, суд принимает признание исковых требований, поскольку оно сделано добровольно, не ущемляет прав и интересов других лиц, последствия признания иска ответчику понятны. Поэтому на основании ст. 68, 173, 198 ГПК РФ суд считает возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Постановлением заместителя начальника МРИ ФНС № 4 по Кировской области № от *** с Суровой Н.Ф. взыскана задолженность по налогам и пени в сумме *** руб.
 
    *** судебным приставом исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Суровой Н.Ф. о взыскании в пользу МРИ ФНС № 4 по Кировской области задолженности по налогам и сборам в размере *** руб.
 
    В статье 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В силу п. 4 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.02.2005 № 291 предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании постановления МРИ ФНС России № 4 по Кировской области о взыскании с ответчика задолженности по налогам и сборам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что указанное постановление отправлено должнику заказным письмом, в течение срока, установленного на добровольное погашение задолженности, ответчик требования исполнительных документов не исполнил, сведений о полном погашении задолженности по исполнительным документам суду не представлено.
 
    Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд считает, что требования прокурора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения в отношении должника на его выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма имеющейся у Суровой Н.Ф. задолженности перед МРИ ФНС России № 4 является значительной - *** рублей, данная задолженность до настоящего времени должником не погашена, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя.
 
    Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют. При таких данных фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.
 
    При данных обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника ФИО8, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что должник Сурова Н.Ф. на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок не исполнила, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено, надлежащим образом должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не исполняются Суровой Н.Ф. без уважительных причин.
 
    Поскольку Сурова Н.Ф. имеет реальную возможность получить заграничный паспорт и, являясь должником по исполнительному документу, выехать из Российской Федерации, суд считает заявление прокурора об установлении для должника Суровой Н.Ф. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежащим удовлетворению, так как данная мера необходима для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Вятскополянского межрайонного прокурора об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Суровой Н.Ф. Н.Ф. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, временное ограничение права на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение прав должника.
 
    Ответчик Сурова Н.Ф. признала исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.
 
    Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Руководствуясь ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Вятскополянского межрайонного прокурора удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Суровой Н.Ф. Н. Ф., *** года рождения, являющейся должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области задолженности по налогам (сборам), пени в размере *** рублей до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    Копию настоящего решения направить в Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
 
Федеральный судья - В. А. Минина