Решение от 25 августа 2014 года №2-482/2014

    Дело № 2-482/2014 25 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Петрушиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Медведкина А.Г. – Лаврухина О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Медведкина А.Г. к ООО «Технопортал» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Медведкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Технопортал» (ООО «Технопортал») о расторжении договора, взыскании предварительно уплаченной по договору стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик за плату обязался поставить и произвести монтаж кондиционеров марки «General Climate GC/GU-S07HRIN1» (1 шт.) и «General Climate GC/GU-S24HRIN1» (1 шт.) в течение 10 рабочих дней с момента поступления от заказчика заявки и оплаты товара. Заказчик был обязан принять и оплатить товар и стоимость монтажных работ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, на которую ответчик не отреагировал. Стоимость услуг почтовой связи по доставке претензии составила <данные изъяты> руб. Считает такие действия ответчика незаконными и нарушающими его права потребителя. Поэтому просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Технопортал» и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возврата уплаченной за товар стоимости, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав потребителя, <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности, <данные изъяты> руб. расходов на доставку ответчику претензии и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
 
    Представитель истца Лаврухин О.Н. в судебном заседании заявил об отказе от иска в части расторжения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он расторгнут истцом ранее в одностороннем порядке на основании пунктов 7.1 и 7.2. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. В остальном иск поддержал.
 
    Ответчик ООО «Технопортал», третьи лица на стороне ответчика Пермякова Н.А., Бизюлева Л.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Медведкиным А.Г. и ООО «Технопортал» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить и произвести монтаж кондиционеров марки «General Climate GC/GU-S07HRIN1» (1 шт.) и «General Climate GC/GU-S24HRIN1» (1 шт.) в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки заказчика. Заказчик был обязан принять и оплатить товар и стоимость монтажных работ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Медведкин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика аванс в размере полной стоимости заказа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой, в которой просил в ближайшие сроки завершить установку двух кондиционеров по договору от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На заявке имеется подпись принявшего ее лица «Бизюлева Л.В.» и дата «ДД.ММ.ГГГГ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, известив о расторжении договора на основании пункта 7.1, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства на счет в банке. Стоимость услуг почтовой связи по доставке претензии составила <данные изъяты> руб.
 
    Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор розничной купли-продажи товара, предварительно оплаченного покупателем.
 
    Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В связи с невыполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, истец правомерно расторгнул с ним договор в одностороннем порядке на основании пунктов 7.1 и 7.2 данного договора и потребовал возврата предоплаты (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Так как ООО «Технопортал» требование потребителя не исполнено, иск о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных за непоставленный товар, подлежит удовлетворению.
 
    Обоснованным является иск и в части взыскания <данные изъяты> руб. неустойки. Расчет истца является правильным, размер неустойки за пределы суммы предварительной оплаты товара не выходит. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, а потому вопрос о снижении ее размера, в силу диспозитивности гражданского процесса, судом не рассматривается.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Невыполнением условий договора ответчик причинил покупателю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с Лаврухиным О.Н., по условиям которого Лаврухин О.Н. обязался оказать истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Указанная в договоре сумма уплачена истцом, что подтверждено отметкой в договоре.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что Лаврухин О.Н. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительных судебных заседаниях 08.05.2014, 05.06.2014, судебном заседании 25.08.2014, давал суду пояснения, производил расчеты.
 
    Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные Лаврухиным О.Н., являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска. Оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными.
 
    Расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные Медведкиным А.Г. на оформление доверенности представителя, подтвержденные справкой нотариуса, и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзацев 5, 8 и 9 статьи 94 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного с ООО «Технопортал» в пользу Медведкина А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2, пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Медведкина А.Г. к ООО «Технопортал» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Технопортал» в пользу Медведкина А.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек предоплаты по договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО «Технопортал» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.08.2014