Решение от 15 сентября 2014 года №2-482/2014

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
по гражданскому делу № 2-4-482-14 Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 15 сентября 2014 г. Мировой судья судебного участка № 4 г. Новочеркасска Ростовской области Крюков Р.Д.при секретаре Соболевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Александра Николаевича к ЗАО «Гута страхования» о взыскании страховой выплатыв результате причиненного материального ущерба в соответствии с законом о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
    Самойленко А.Н. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ЗАО «Гута страхование» 24 669,83 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 47 рублей - почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ЗАО «Гута страхование», 4 635 рублей- расходы, связанные с проведением исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Также просил взыскать с ЗАО «Гута страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ЗАО «Гута страхование» штраф в размере 12 334,92 рубля. Обосновывая свои исковые требования истец указал, что 17 марта 2014 года около 16 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> во дворе своего домовладения по адресу: г. Новочеркасск, ул. <АДРЕС> <НОМЕР> а <ДАТА4> около 7 часов 40 минут обнаружил, что в результате падения металлического листа, с кровли его дома, был поврежден автомобиль. На задней двери и задней левой стойки его автомобиля имелись механические повреждения виде деформации металла и нарушения целостности лакокрасочного покрытия. С целью фиксации указанных выше обстоятельств, получения повреждений автомобилем от падения листа кровли он обратился в ОП -2 МУ МВД России «Новочеркасское», где после проведенной по заявлению проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно Договора страхования <НОМЕР> от <ДАТА5> заключенного между ЗАО «Гута страхования» с одной стороны и Самойленко А.Н. с другой стороны, были застрахованы следующие страховые риски: повреждение и хищение застрахованного транспортного средства.       В соответствии с Приложением <НОМЕР> к договору страхования и в соответствии с п/п 1.1 «Страховщик» обязуется произвести выплату страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов в случае повреждения кузовных элементов без учета скрытых дефектов. С целью получения страховой выплаты он обратился в ЗАО «Гута страхование»и <ДАТА6> передал требуемые Страховщиком документы, что подтверждается Реестром приема-передачи документов по делу <НОМЕР>. Однако на его неоднократные требования о выплате страховой премии необходимой для производства ремонтно-восстановительных работ, страховщик от выплаты отказался в связи с чем <ДАТА7> им в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с невозможностью, на протяжении 4-х месяцев, иным способом взыскать с ответчика ЗАО «Гута страхование» страховую премию необходимую для производства ремонтно-восстановительных работ он вынужден был обратиться в суд.
 
         Истец Самойленко А.Н. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика - ЗАО «Гута страхование»  страховое возмещение в сумме 24 669, 83 руб., почтовые расходы - 47,00 руб., расходы на получение автотовароведчесского заключения в сумме 4 635,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., штраф в сумме 12 334,92 руб., а также расходы на представителя в сумме 15 000,00 руб.
 
                            Представитель истца - адвокат Корчагин И.О.,действующий по соглашению от <ДАТА8>  и ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> исковые требования поддержал в полном объеме.
 
                            Ответчик - ЗАО «Гута страхование», извещенный о времени и месте разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, свои возражения суду не представил.
 
                            Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела мировым судьей в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
 
    Мировой судья, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования Самойленко А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 17 марта 2014 года около 16 часов Самойленко А.Н. припарковал принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> во дворе домовладения по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>
 
             <ДАТА4> около 7 часов 40 минут он обнаружил, что в результате падения металлического листа, с кровли дома, его автомобиль получил как механические повреждения, так и повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. По данному факту, он обратился с заявлением в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», где после проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.6). Истец заключил с ответчиком Договор страхования ГС-ТС 13/095018 от <ДАТА5> (л.д.ю7). С целью получения страховой выплаты Самойленко А.Н. обратился к Страховщику (ответчику) и <ДАТА6> передал требуемые Страховщиком документы, что подтверждается Реестром приема-передачи документов по делу <НОМЕР> (л.д.8). 
 
              Однако до настоящего времени страховая компания «Гута страхование» не выполнила взятые на себя обязательства и не перечислила Самойленко А.Н. страховой премии необходимой для производства ремонтно-восстановительных работ.
 
           На неоднократные требования истца к страховщику о выплате ему страховой премии, страховщик от выплаты фактически отказался, в связи с чем <ДАТА7> Самойленко А.Н. направил в адрес ответчика претензию (л.д.10), за отправку которой оплатил почтовые расходы в сумме 47 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» на сумм 47 рублей 10 копеек от <ДАТА7> (л.д.9).
 
           С целью определения стоимости производства ремонтных воздействий с принадлежащим Самойленко А.Н. автомобилем, он обратился в ООО «Южная региональная судебная экспертиза», где на основании заявления истца, была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.18). Механические повреждения автомобиля истца были зафиксированы специалистом и на СD-диске, приобщенном к делу (л.д.29).
 
           Согласно исследованию специалиста <НОМЕР> от <ДАТА10> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> которая, с учетом износа составила 24 662 рубля 24 копейки, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 24 669 рублей 83 копейки (л.д. 11-27).
 
           За производства исследования в области оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля Самойленко А.Н. оплатил в адрес исполнителя - ООО «Южная региональная судебная экспертиза» денежные средства в сумме 4635 рублей, что подтверждается чек ордером от <ДАТА11> на указанную сумму (л.д.28).
 
 
 
    В соответствии с Приложением <НОМЕР> к договору страхования и в соответствии с п/п 1.1 «Страховщик» обязуется произвести выплату страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов в случае повреждения кузовных элементов без учета скрытых дефектов (л.д.7 об.). Согласно Договора страхования <НОМЕР> от <ДАТА5> заключенного между ЗАО «Гута страхования» в дальнейшем «Страховщик» с одной стороны и Самойленко Александром Николаевичем в дальнейшем «Страхователь» с другой стороны, были застрахованы следующие страховые риски: повреждение и хищение застрахованного транспортного средства (л.д.7).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    Таким образом, мировой судья считает, что требования истца подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что в предусмотренный срок выплаты страхового возмещения ответчик не удовлетворил в добровольном порядке правомерные требования истца. При таком положении суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Поэтому сумма (4635 рублей 00 копеек), уплаченная ООО «Южная региональная судебная экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, а также сумма, почтовых расходов (47 рублей 10 копеек), также подлежит взысканию с ответчика в пользу Самойленко А.Н.
 
    Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей суд основывается на том, что истец испытывал и в настоящее время продолжает испытывать сильнейший эмоциональный стресс, пребывает в чрезвычайно травмирующей его ситуации связанной с невыплатой страхового возмещения, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
 
          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной работы, куда входило составление претензии в адрес ЗАО «Гута страхования», участие в проведении исследования ООО «Южная региональная судебная экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, подготовка и составление искового заявления, мировой судья находит, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15 000 тысяч рублей является разумной и по этому считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 15 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования по иску Самойленко Александра Николаевича к ЗАО «Гута страхование» удовлетворить. Взыскать в пользу Самойленко Александра НиколаевичасЗАО «Гута страхование» 24 669,83 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 47,10 руб. - почтовые расходы связанные с отправкой претензии, 4 635,00 руб. - оплата услуг ООО «Южная региональная судебная экспертиза», 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 44 351 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 93 копейки.
 
    Взыскать в пользу Самойленко Александра Николаевичас ЗАО «Гута страхование»15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения морального вреда причиненного действиями страховой компании. Взыскать в пользу Самойленко Александра Николаевичас ЗАО «Гута страхование» 12 334 (двенадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 91 копейку - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ЗАО «Гута страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 56 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2014 года. Мировой судья Р.Д.Крюков