Решение от 24 июня 2014 года №2-482/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №7-2-482/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «24» июня 2014 года г.Ростов-на-Дону<АДРЕС>
    Мировой  судья  судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличная Н.А.,при  секретаре  Латышовой Е.А.,
 
    рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Шахаевой Э. А. кООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая следующее. <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 28000 руб. В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток - при включении аппарата появлялось сообщение «Температура, перед использованием требует охлаждение», в связи с чем <ДАТА3> истец обратился в ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков. <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> являющееся уполномоченной изготовителем организацией, осуществило замену товара с серийным номером <НОМЕР> на товар с серийным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> истец вручил ответчику письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако в удовлетворении заявленного требования было отказано. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2> Взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 28888 руб. 00 коп., неустойку в размере, установленном на день вынесения решения, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара по состоянию на <ДАТА6> равную 14444 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3177 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Кромская А.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере 14444 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3177 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Кромская А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Горошко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил следующее. Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи товара <ДАТА2> <ДАТА3> истец обратился к ответчику за безвозмездным устранением недостатка товара. Согласно п.1, 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»продавец принял товар у покупателя и передал его для устранения недостатка в авторизированный сервисный центр изготовителя. Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА8> была произведена диагностика товара, выявлен недостаток и произведено его устранение путем замены товара на товар надлежащего качества. Способ устранения недостатков определяется уполномоченной изготовителем организацией самостоятельно, исходя из предписаний изготовителя, установившего гарантию на изделие Apple. Ограничений, связанных с использованием тех или иных узлов и деталей при проведении ремонта, действующим законодательством не установлено. Более того, возможность устранения недостатков посредством замены изделия предусмотрена п.4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей». <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за смартфон. Однако, после передачи товара в ремонт истец мог бы требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены товара только в случае неустранения недостатка в установленные законом сроки. Иных оснований для изменения ранее заявленного требования действующим законодательством не предусмотрено.Неисправность в товаре была устранена в установленные законом и согласованные с истцом сроки, указанные в заявке на ремонт. Ответчик добросовестно исполнил свое обязательство по безвозмездному ремонту переданного ему истцом товара. В результате ремонта аппарат является товаром надлежащего качества. Несмотря на все сказанное, <ДАТА9> ответчик осуществил возврат денежных средств за смартфон с целью урегулирования спора. По поводу требований истца о взыскании с ответчика неустойки представитель ответчика пояснил следующее. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи смартфона. Однако, <ДАТА3> смартфон был передан истцом для осуществления ремонта. Поскольку срок осуществления ремонта не был нарушен, у ответчика не возникло обязательства по удовлетворению требований истца о возврате денежных средств за технически сложный товар. Отказ ответчика, изложенный в ответе на претензию от <ДАТА5>, правомерен, поэтому требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что ответчиком не было допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей, по мнению представителя ответчика нет правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА10> между Шахаевой Э.А. иОООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 28888 руб. 00 коп. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. Кроме того, подтверждается копией товарного и кассового чеков (л.д.12).
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    При таком положении приобретенный Шахаевой Э.А. смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» относится к технически сложным товарам и требование о расторжении договора купли-продажи может быть удовлетворено лишь в строго определенных законом случаях.
 
    В период гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружился недостаток, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.
 
    Смартфон был сдан на ремонт/проверку качества <ДАТА3> (л.д.13).
 
    Согласно акту выполненных работ к договору <НОМЕР> от <ДАТА8> была проведена диагностика, а также замена <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.14).
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ремонт товара, состоящего из смартфона, гарнитуры и зарядного устройства, был произведен путем замены его комплектующей части - смартфона.
 
    В соответствии с п.4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», на который ссылается представитель ответчика, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта. Смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являетсясамостоятельным товаром и не может быть расценен как комплектующая или составная часть основного изделия.
 
    Фактически ответчик не отремонтировал приобретенный истцом смартфон, а заменил его на новый товар аналогичного качества.
 
    Вместе с тем, право выбора - требовать возврата оплаченной за товар денежной суммы, либо замены на товар аналогичного качества, в соответствии с действующим законодательством принадлежит истцу.
 
    Поскольку сданный Шахаевой Э.А. для безвозмездного устранения недостатков смартфон отремонтирован не был, она, воспользовалась предоставленным ей правом и <ДАТА5> обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства (л.д.15).
 
    Фактически требование Шахаевой Э.А. о возврате оплаченной за товар денежной суммы исполнено ответчиком <ДАТА9> (л.д.29-30).
 
    Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере 14444 руб. 00 коп. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.10) судом проверен и признается правильным.
 
    При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате полученной за товар денежной суммы в размере 14444 руб. 00 коп.
 
    Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере 3177 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    При таком положении ответственность за нарушение обязательств, предусмотренная ст.395 ГПК РФ, может быть применена к должнику, не осуществившему оплату товара (работы, услуги), либо не уплатившему на условиях возврата денежные средства.
 
    Ответственность за нарушение продавцом сроков исполнения требований потребителя предусмотрена специальной нормой закона - ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Именно на основании данной статьи с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка.
 
    Как следствие этого, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ суд считает необходимым отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб. 00 коп. При этом истец указывает, что в досудебном порядке она пыталась разрешить возникший спор, однако ее законные требования удовлетворены не были.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал, при этом указал, что истцом суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, ответчиком не допущено нарушений прав потребителя, как следствие этого, отсутствует его вина.
 
    Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения ответчиком прав потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение. Вместе с тем, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было исполнено ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая характер и степень причиненных Шахаевой Э.А.страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя  штраф  в  размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7722 руб. 00 коп.
 
    В силу ст.17 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в  соответствии со ст.103 ГПК РФ,  она  подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, в федеральный бюджет с  ответчика   в  сумме  777 руб. 76 коп.
 
    Руководствуясь   ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Шахаевой Э. А. неустойку в размере 14444 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7722 руб. 00 коп., а всего - 23166 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства гос.пошлину в размере 777 рублей 76 копеек.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  апелляционную  инстанцию  Советского  районного  суда г.Ростова-на-Донучерез  мирового  судью  судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
 
 
    Мировой  судья Светличная Н.А.