Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-482/2014
Дело № 2-482/2014 г.Архангельск 10 апреля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего Кривуля О.Г.,
при секретаре Морозовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» к Е. о взыскании понесенных работодателем расходов на выплату ученику стипендии,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Лесозавод 25» обратилось всуд с искомк Е. о взыскании понесенных работодателем расходов на выплату ученику стипендии в размере ххх руб. хх коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. В обоснование требований указано, что 31 августа 2011 года с ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение. В период ученичества ответчику была выплачена стипендия в размере ххх руб. хх коп. По окончании ученичества Е. был принят на работу с 11 января 2012 года и проработал до 01 марта 2013 года, после чего уволился по собственному желанию. Таким образом, он обязан возместить расходы работодателю пропорционально неотработанному времени.
Всудебном заседании представитель истца Л., действующая по доверенности (л.д.56), настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Е. и его представитель ш. с иском не согласились. Ответчик пояснил суду, что по окончании ученичества был принят на работу в ЗАО «Лесозавод № 25» на должность оператора установок и линий обработки пиломатериалов. С данной должности был уволен по собственному желанию. В период работы его неоднократно переводили на другие должности. С приказами не знакомили. Полагает, что работодателем нарушались его трудовые функции, поскольку он выполнял и другую работу не по своей должности. Считает, что истцом нарушались условия трудового договора, поэтому исковые требования не признает. Пояснил суду, что действия работодателя в судебном порядке, приказ об увольнении им не оспаривался.
Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Судом установлено, что 31 августа 2011 года между ЗАО «Лесозавод 25» и Е. был заключен ученический договор №*** на профессиональное обучение на производстве с лицом, ищущим работу (далее - Договор), по условиям которого последний обязался приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученными знаниями и навыками по профессии оператора установок и линий переработки пиломатериалов в течение 3 календарных лет.
Ответчик Е. не оспаривал, что подписал договор на обучение и был на 4 месяца закреплен за специалистами предприятия с целью приобретения и совершенствования профессиональных навыков и знаний по указанной профессии.
О состоявшемся договоре на обучение говорят представленные истцом доказательства, а именно: учебная программа, журнал учета теоретических занятий, акт о принятии зачетов от окончивших обучение которые ответчиком не опровергнуты.
Ученический договор ни одной из сторон не оспаривался.
Согласно ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Так, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за период обучения ученику выплачивается стипендия в размере ххх руб. хх коп. в месяц.
Как следует из представленных материалов, Е. была выплачена стипендия за август 2011 года в сумме ххх руб. хх коп., за сентябрь 2011 года - ххх руб. хх коп., за октябрь 2011 года - ххх руб. хх коп., за ноябрь 2011 года - ххх руб. хх коп., за декабрь 2011 года - ххх руб. хх коп. Всего в качестве стипендии за весь период обучения было выплачено ххх руб. хх коп. (л.д.15-19). Таким образом, указанная сумма расходов была понесена ЗАО «Лесозавод 25» в период прохождения ответчиком обучения.
В силу положений ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Пунктом 2.10 Договора установлена обязанность ученика возместить работодателю расходы, связанные с его профессиональным обучением, в том числе в случае увольнения ученика в пределах срока обязательной работы, установленного пунктом 2.8 настоящего договора, по собственному желанию.
10 января 2012 года между ЗАО «Лесозавод 25» и Е. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу оператором установок и линий обработки пиломатериалов (л.д.20).
01 марта 2013 года Е. был уволен по собственному желанию с ЗАО «Лесозавод 25» (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с должности оператора установок и линий обработки пиломатериалов. Однако понесенные работодателем расходы на выплату стипендии не возместил.
Доводы ответчика о том, что в период его работы в ЗАО «Лесозавод № 25» он исполнял иные функциональные обязанности, неоднократно переводился с должности оператора установок и линий переработки пиломатериалов в порядке со ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, более того опровергаются заключенным с ответчиком трудовым договором №*** от 10 января 2012 года на л.д.20 и приказом №*** от 01.03.2013 года об его увольнении, из которых следует, что Е. был принят на работу и уволен по собственному желанию с одной должности- оператор установок и линий обработки пиломатериалов.
Кроме того, представитель истца Л.. полномочия которой оговорены в доверенности на л.д.56 и не вызывают у суда сомнений, под роспись в протоколе судебного заседания указала, что в период работы Е. в ЗАО «Лесозавод № 25» приказов о переводе его на другие должности не издавалось, он был принят и уволен с одной и той же должности. У суда нет оснований не доверять представителю истца.
При таких обстоятельствах, иск ЗАО «Лесозавод 25» о взыскании с Е. расходов, связанных с выплатой ученику стипендии в размере ххх руб. хх коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом проверен представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы расходов по выплате ответчику стипендии, исчисленной пропорционально неотработанному времени на предприятии, и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.
Таким образом, сумма расходов на выплату ученику стипендии в размере ххх руб. хх коп. подлежит взысканию с Е. в пользу ЗАО «Лесозавод 25».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. 53 коп. (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» к Е. о взыскании понесенных работодателем расходов на выплату ученику стипендии удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» расходы на выплату ученику стипендии в размере ххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать ххх руб. хх коп.
На решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Г. Кривуля
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года
