Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-482/2014
<данные изъяты>
№ 2-482/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 20 июня 2014 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А,
при секретаре – Сириной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-482/2014 по иску Исаева <данные изъяты> к <данные изъяты> Сукасян <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Исаев А.Т. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Сукасян И.О. о защите прав потребителя: взыскании с <данные изъяты> Сукасян И.О. стоимости предварительной оплаты работ по договору подряда № от 17.01.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку установленного срока выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Обосновывая заявленные исковые требования Исаев А.Т. указывает, что 17 января 2014 года между ним и <данные изъяты> Сукасян И.О. был заключен договор подряда №, по которому ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до 10.04.2014г. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, которые Исаев А.Т. предварительно оплатил в полном объёме 10.04.2014г.
Однако, принятые на себя обязательства по договору в установленный срок ответчик <данные изъяты> Сукасян И.О. не выполнила.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права Исаева А.Т. как потребителя, истец просит взыскать с <данные изъяты> Сукасян И.О. <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости предварительной оплаты по договору подряда, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору с 11.04.2014г. по 05.05.2014г. в размере <данные изъяты> рублей. Также, нарушением прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с ответчика в его пользу, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.
Истец Исаев А.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указал, что он 17.01.2014 года заключил с <данные изъяты> Сукасян И.О. договор подряда, по которому ему должны были изготовить и установить пластиковые окна в срок до 10.04.2014г. Оплату по договору он произвёл в полном объёме, однако пластиковые окна ему до настоящего времени не доставлены и не установлены.
Ответчик <данные изъяты> Сукасян И.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 26-29), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12.05.2014г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признаёт неявку представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Исаева А.Т. подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 05.05.2014г., Сукасян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2012 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Идентификационный номер налогоплательщика №. Основным видом деятельности является производство столярных и плотничных работ, дополнительными видами деятельности: производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; производство строительных металлических изделий; производство отделочных работ; производство штукатурных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство молярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ (л.д. 31).
17 января 2014 года между <данные изъяты> Сукасян И.О. (подрядчиком) и Исаевым А.Т. (заказчиком) заключен договор подряда №, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы: изготовление и установка пластиковых конструкций их ПВХ профиля, в соответствии с эскизами, количеством и размерами, предоставленными заказчиком, указанными в приложении № (коммерческое предложение №) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными п.3 настоящего договора. В договоре имеются подписи подрядчика, заказчика, печать <данные изъяты> Сукасян И.О. (л.д. 12-18).
Согласно п. 1.3 договора, доставка изготовленных в соответствии с настоящим договором пластиковых конструкций из ПВХ профиля на объект заказчика производится силами подрядчика.
Цена договора, установленная сторонами, составляет <данные изъяты> рублей, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. На момент подписания договора заказчик производит оплату стоимости заказа <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей – 25.01.2014г. (п.3 договора).
Пунктом 4 договора подряда предусмотрено, что подрядчик приступает к работе после подписания данного договора и получения полной суммы оплаты от заказчика. Срок изготовления конструкций установлен 30-35 рабочих дней (за исключением субботы и воскресенья, данные дни предназначены для проведения отчетности, для решения вопросов связанных с гарантийными обязательствами) с момента подписания данного договора и получения суммы предоплаты. В случае, если дата подписания данного договора обеими сторонами позже даты получения предоплаты или полной оплаты, то работы начинаются с даты подписания данного договора. В день истечения указанного срока, полномочный представитель заказчика обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (её результаты) путем подписания акта выполненных работ.
Из чека от 17.01.2014 года следует, что оплата по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей произведена Исаевым А.Т. в полном объёме (л.д. 11).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что её муж Исаев А.Т. 17.01.2014 года заключил договор подряда № с <данные изъяты> Сукасян И.О. на изготовление, доставку и установку пластиковых окон, внес 100 % предоплату за товар в размере <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора был определен до 10.04.2014г., но до настоящего времени договор не исполнен в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком <данные изъяты> Сукасян И.О. суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что договор подряда от 17.01.2014г. с Исаевым А.Т. она, как <данные изъяты> не заключала, и, соответственно, деньги не получала. Не представлено и акта приема-передачи выполненных работ, подтверждающего исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Нормами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки установлены в ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров является существенным нарушением договора поставки (ч.2 ст.523.)
Частью 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
15.04.2014г. истцом Исаевым А.Т. ответчику <данные изъяты> Сукасян И.О. направлено требование о возврате ему суммы предварительной оплаты товара по договору в размере <данные изъяты> рублей, уплате неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки не выполнения условий договора. Претензия получена ответчиком 15.04.2014 года (л.д. 10).
Однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору подряда, ответчиком истцу не возвращены, как не выполнены и условия договора.
В связи с чем, требования истца о взыскании с <данные изъяты> Сукасян И.О. стоимости уплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из положений указанных норм закона, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период, заявленный истцом с 11.04.2014 по 05.05.2014г. (25 дней) составляет <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что истцом Исаевым А.Т. заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> Сукасян И.О. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика <данные изъяты> Сукасян И.О. в пользу истца Исаева А.Т. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика и определенный истцом в <данные изъяты> рублей, соответствующим требованиям разумности и справедливости, и, учитывая длительность нарушений прав потребителя, полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.
Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты> Сукасян И.О. в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с чем, с ответчика <данные изъяты> Сукасян И.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Исаева к <данные изъяты> Сукасян <данные изъяты> – удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сукасян <данные изъяты> в пользу Исаева <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей в возмещение предварительной оплаты по договору подряда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательств по договору, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сукасян <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2014 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.
