Решение от 18 июня 2014 года №2-482/2014

Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-482/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                                             Дело № 2-482/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        18 июня 2014 года                                                  город Ирбит
 
        Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре Ляпуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вандышева А.В. к Родионовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым    помещением,
 
у с т а н о в и л :
 
         Вандышев А.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и администрацией Ирбитского муниципального образования является нанимателем жилого помещения: квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по ул.<адрес> <данные изъяты> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи его супруга - В. С.А. и сын - В. Р.А. По спорному адресу зарегистрирована, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Родионова Л.В.
 
        Вандышев А.В. обратился в суд с иском к Родионовой Л.В. о признании её утратившей право пользования указанным жилым помещением.
 
        Ответчик Родионова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется подтверждение – почтовое уведомление, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, не просила и о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
        В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, извещенного о дате и времени судебного разбирательства     признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
          С учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, выше приведенной нормы международного права, а также в соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
        В судебном заседании истец    Вандышев А.В.    исковые требования поддержал в полном объёме, в обосновании которых пояснил, что проживает и зарегистрирован в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ним в квартире проживают его супруга и дети. Данная жилье было предоставлено его сестре и ему СПК «Колхоз Дружба» в период существования трудовых отношений. Впоследствии сестра снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры, он остался проживать, позднее в квартиру вселились члены его семьи. Ему известно, что до их вселения в спорной квартире проживал мужчина со своей сожительницей Родионовой Л.В., который снялся с регистрационного учета, а Родионова Л.В. нет. В <данные изъяты> году Родионова Л.В. добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, забрав все свои вещи. С момента выезда в квартиры Родионова больше не проживала, не несла расходы по содержанию жилья, не оплачивала коммунальные услуги. Её проживанию в спорном жилье никто не препятствовал, попыток вселения не было, договора о сохранении права на жилое помещения между ними не заключалось. Ему неизвестны основания регистрации ответчика по спорному адресу. В настоящее время Родионова Л.В. проживает в <адрес> квартира СПК «Колхоз Дружба» была передана в собственность Ирбитского муниципального образования, после чего с ним был заключён договор социального найма. В настоящее время он намерен приватизировать спорное жилое помещение, однако регистрация ответчика не позволяет ему реализовать своё право. Просит суд исковые требования удовлетворить.
 
        Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Ирбитского муниципального образования Аксенова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований Вандышева А.В. не высказала. Суду пояснила, что действительно с <данные изъяты>. жилой дом, в котором проживает истец, был передан СПК «Колхоз Дружба» в собственность органа местного самоуправления. С момента передачи жилого помещения до настоящего времени    каких-либо жалоб как от Родионовой Л.В., так и от других лиц к ним не поступало. В настоящее время Вандышев А.В. желает воспользоваться правом приватизации занимаемого им жилого помещения, против чего они не возражают.
 
         Суд, заслушав доводы истица, представителя третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Эти требования также корреспондируют статье 2 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
                Согласно ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
                 Из системного толкования ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации следует, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишён жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе в соответствии с п.5 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращением или изменением жилищного правоотношения.
 
                                                                                     В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, Вандышев А.В. является нанимателем квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение состояло в жилом фонде СПК «Колхоз Дружба». На основании письменного обращения председателя СПК «Колхоз Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. Р. А.М. <данные изъяты> жилое помещение передано в муниципальную собственность Ирбитского МО с целью дальнейшей приватизации, о чем главой местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее распоряжение № № <данные изъяты>
 
    Из пояснений Вандышева А.В., а также представителя бывшего собственника спорного жилого помещения – СПК «Колхоз Дружба» Н. А.В. данных последним в ходе опроса в порядке подготовки дела,    установлено, что ранее до вселения истца в выше указанную квартиру в ней была зарегистрирована и проживала Родионова Л.В.. Основания регистрации Родионовой Л.В. в спорной квартире неизвестны как истцу, так и бывшему, и настоящему собственнику данного жилого помещения.
 
    По смыслу положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо признается утратившим право на жилое помещение, которое находилось у него в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Не проживание ответчика подтверждается кроме пояснений истца показаниями справкой и.о. председателя Фоминской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № № <данные изъяты> и актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), отсутствием договора о сохранении за Родионовой Л.В. прав на спорное жилое помещение. Родионова Л.В. никогда не являлась и не является членом семьи нанимателя Вандышева А.В. проживает по адресу: <адрес> по которому получает судебные извещения <данные изъяты>)
 
                 Регистрация постороннего для нанимателя гражданина в спорном жилье не может служить единственным и бесспорным основанием для ограничения его жилищных прав, длительное время    проживающего в данном жилом помещении, и имеющего в отношении него законное право по владению и пользованию, в том числе права на приватизацию.
 
                    Учитывая изложенное, то, что Родионова Л.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась и в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела суду основанных на доказательствах и заслуживающих внимание обстоятельств, подтверждающих её право на спорное жилое помещение, а также длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, которое не является вынужденным, отсутствие отдельного соглашения с истцом о проживании в квартире, неисполнение условий по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, суд считает исковые требования Вандышева А.В. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 20 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии со ст.3 и ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 (в ред. от 28.12.2013г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин обязан зарегистрироваться по месту своего жительства.
 
    На основании изложенного Родионова Л.В., признанная судом утратившей право пользования жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес> органами регистрационного учёта на основании ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 ( в ред. От 28.12.2013г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Вандышева А.В. к Родионовой Л.В. о признании утратившей    право пользования жилым помещением – удовлетворить.
 
        Признать Родионову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения       утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
         Решение является основанием для снятия Родионовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>
 
        Копию заочного решения направить ответчику Родионовой Л.В. в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
 
        Разъяснить     ответчику    Родионовой Л.В.     о      праве на обращение в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение    может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    ВЕРНО
 
    Заочное решение вступило в законную силу 09.08.2014 года.
 
    Судья                                                                      Н.А.Бунькова
 
    Секретарь судебного заседания                                         А.В.Ляпунова
 
    <данные изъяты>
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать