Решение от 18 июня 2013 года №2-482/2013г.

Дело № 2-482/2013 г.
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года        г. Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    судьи        Демидкиной Е.А.,
 
    при секретаре Игнатовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова ФИО6 к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мелихов Г.М. обратился с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере № № судебных расходов, указывая, что 27.10.2012г. около 09.50 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № №, принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением работника Душкина В.А., и № принадлежащего Мелихову Г.М., под его же управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Душкин В.А. Экспертом был составлен отчет №25-02/13Э от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа на заменяемые запасные части составила №, за проведение экспертизы было оплачено № Общая сумма ущерба составила №. Душкин В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>», а лимит ООО СО <данные изъяты>» составляет № Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО <данные изъяты>», составляет: №
 
    В судебное заседание истец Мелихов Г.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
 
    Представитель истца по доверенности Насонов И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать ущерб с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
 
    Третье лицо Душкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, ранее решение по делу оставил на усмотрение суда, подтвердил, что на момент ДТП состоял и сейчас состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>
 
    С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) …в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 27.10.2012г. в 09.50 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № №, принадлежащем ООО «<данные изъяты> под управлением Душкина В.А., и №, принадлежащем Мелихову Г.М., и под его же управлением (л.д.42-43, 51-58).
 
    В определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2012 г. указано, что Душкин В.А., управляя автомобилем МАЗ, не учел скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство №
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>» Мелихова Г.М. застрахована в ООО «<данные изъяты> куда он обратился 14.11.2012г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.60-61).
 
    Данный случай был признан страховым и согласно платежного поручения № от 18.02.2013г. ООО «Страховое общество <данные изъяты>» перечислило Мелихову Г.М. страховое возмещение в размере №. (л.д. 64 обор.).
 
    В обоснование исковых требований к ООО «<данные изъяты>» стороной истца представлен отчет № 25-02/13Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа деталей составляет № без учета износа - № за составление отчета истцом оплачено №. (л.д. 10-43).
 
    В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза Липецкой ТПП, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа на 27.10.2012г. составляет № с учетом износа №. (л.д. 121-153).
 
    Сторонами выводы данной экспертизы не оспаривались. У суда также нет оснований не согласиться с ней, поскольку оно подробно, мотивированно, основано на материалах гражданского дела, содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила № (стоимость восстановительного ремонта) + № (расходы по оценке) - № (выплаченное страховое возмещение).
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку выплаченное ООО «Страховое общество «<данные изъяты> страховое возмещение оказалось недостаточным, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты> являющегося работодателем виновника ДТП Душкина В.А. и собственником автомобиля № №.
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи. Относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца.
 
    Принимая во внимание количество проведенных с участием представителей истца судебных заседаний, учитывая характер и объем оказанной представителями правовой помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характера самого спора, непродолжительности судебных заседаний, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мелихова Г.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме №
 
    Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №
 
    Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ООО <данные изъяты>» в пользу Мелихова Г.М. подлежит взысканию № №
 
    Как усматривается из материалов дела, в рамках его рассмотрения была назначена и проведена экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика ООО «<данные изъяты> однако не оплачены.
 
    Согласно представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Липецкой торгово-промышленной палатой, стоимость проведения экспертизы составила № которые Липецкая ТПП просит взыскать с ООО <данные изъяты> (л.д. 118-119).
 
    Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
 
    Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты стоимость экспертизы в размере №
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
                                                            РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мелихова ФИО7 № рублей, судебные расходы №
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты> 5» пользу Липецкой торгово-промышленной палаты стоимость экспертизы в сумме №
 
    Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья         Е.А. Демидкина