Решение от 13 марта 2013 года №2-482/2013

    Решение Дело № 2-482/2013
 
    Именем Российской Федерации
 
13 марта 2013 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Черняева Н.В.,
 
    при секретаре Тугбаевой Н.В.,
 
    с участием представителя заявителя: Караваева Л.Л., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бегишевой А.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики об установлении для должника Воробьева П. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
установил:
 
    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Воробьева П.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Воробьева П.В. в пользу взыскателя: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР, сущность взыскания: задолженность по страховым взносам на обязательное страхование, в общем размере <данные изъяты> В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено: что должник Воробьева П.В. в установленный срок без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. А именно добровольно не погашает имеющуюся недоимку по страховым взносам и не принимает меры к ее погашению. Учитывая, что установление для должника Воробьева П.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, просят суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Воробьева П.В., являющемуся должником по исполнительному производству Глазовского РОСП УФССП по УР, сущность взыскания: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР, в общем размере <данные изъяты> в пользу взыскателя: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Караваев Л.Л. заявление по доводам, изложенные в нём поддержал, дополнительно пояснил, что до настоящего времени Воробьев П.В. требования исполнительного документа не исполнил. Должник уклоняется от выполнения своих обязанностей. Просит заявление удовлетворить.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП по УР Бегишева А.П. заявление поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Постановления Управления пенсионного фонда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воробьева П.В. Должник с указанным постановлением ознакомлен, копия документа для добровольного исполнения направлена ему по почте и получена должником. В установленный срок Воробьев П.В. требования исполнительного документа не исполнил в добровольном порядке. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что денежных средств на счетах в Сберегательном банке недостаточно, в других банках счетов не имеется, недвижимое имущество и автотранспорт отсутствуют, по месту регистрации проживает у родителей, то есть имущество, на которое могло быть обращено взыскания для исполнения требований исполнительного документа, обнаружено не было.
 
    В судебном заседании Воробьев П.В. признал наличие задолженности, подтвердил факт информированности о наличии исполнительного производства по взысканию с него задолженности по страховым взносам в ПФР, просил не применять в отношении него временное ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что у него имеется несовершеннолетний ребёнок, который болеет и находится на лечении в Украине. Подтвердил отсутствие имущества, за счёт которого возможно принудительное исполнение в рамках исполнительного производства, обещал погасить задолженность в течение 3 месяцев.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив, предоставленные доказательства суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
 
    В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Положениями ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., участником которого является Российская Федерация, предусмотрено каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
 
    В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 данной статьи.
 
    Согласно п.5 ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ от 18.07.1998 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4).
 
    Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Как следует из материалов дела на основании Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты> в отношении должника Воробьева П.В. Должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования о погашении задолженности.
 
    Поскольку Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и <адрес> Удмуртской Республики является взыскателем по вынесенному постановлению о взыскании с Воробьева П.В. недоимки по страховым взносам, оно в установленном законом порядке обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Воробьева П.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п.5 ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия судом возложено на пенсионный орган.
 
    В судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - постановления пенсионного органа, Воробьев П.В. без уважительных причин не исполнил, доказательств невозможности исполнения не представил.
 
    Из представленного исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия данного производства к исполнению были произведены исполнительные действия, предусмотренные положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе которых было установлено отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскания с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.В. имеет счёт в БАНКе сумма денежных средств на счете <данные изъяты> Счетов в других банках не имеет. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.В. владельцем транспортных средств не значится. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Воробьеву П.В. принадлежит 1/3 доля в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>. На указанное имущество наложен арест.
 
    Указанные и установленные обстоятельства дают суду основания полагать, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны меры принудительного исполнения, предусмотренные законом в отношении данного должника.
 
    Суд считает, что заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения указанных требований и невозможности исполнения требований исполнительного документа путем совершения иных исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к должнику Воробьеву П.В. ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.
 
    Суд находит, что ограничение права на выезд, не нарушит баланс интересов сторон в исполнительном производстве, закрепленных в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    С учетом изложенного и установленного, заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела, возложит на Воробьева П.В. и взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и <адрес> Удмуртской Республики об установлении для должника Воробьева П. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Воробьева П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - должнику по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Глазовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Воробьева П. В. недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты> - до исполнения должником обязательств по данному исполнительному производству.
 
    Взыскать с Воробьева П. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Н.В. Черняев