Решение от 27 мая 2013 года №2-482/2013

    Дело № 2-482/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                            27 мая 2013 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                             Моргачевой Т.С.
 
    При секретаре                                                                               Дубровиной Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Евгения Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату по страховому возмещению в размере ... рублей, затраты по составлению отчета № в размере ... рублей, штраф в размере ... от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по составлению доверенности в размере ... рублей и оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в городе Осинники напротив дома ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под его управлением, и автомобиля ..., под управлением Кривова А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, ремонт которых оценен ООО «Росгосстрах» в ... рублей. Данная сумма ему выплачена. Однако согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубль. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере ... рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется его письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ...
 
    Представитель истца – ..., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Считает исковые требования законными и обоснованными.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, возражений не направил.
 
    Третьи лица – Кривов А.А. и Кривова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
              В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в городе Осинники напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Кривова А.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). Право собственности истца на автомобиль ..., подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9).
 
    Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля ... не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.11).
 
    Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский» автомобиль ... принадлежит Кривовой А.В. (л.д.51).
 
    Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля – Кривова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца за страховой выплатой ООО «Росгосстрах» оценило стоимость восстановительного ремонта в ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом № о страховом случае (л.д.42).
 
    Истец считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Суд находит данные доводы истца обоснованными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    На основании пункта 3 статьи 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Из материалов дела усматривается, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в феврале 2013 года обратился в ООО «...» по вопросу оценки восстановительного ремонта полученных его автомобилем повреждений, о чем известил ответчика - ООО «Росгосстрах» (л.д.39).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубль (л.д. 18-32).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в свою очередь не предпринял мер для организации независимой оценки повреждений автомобиля.
 
    Судом ответчику ООО «Росгосстрах» предлагалось предоставить документы по страховой выплате, в том числе заключение или отчет по оценке восстановительного ремонта повреждений (л.д. 34,47).
 
    Однако в судебное заседание ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты, - ... рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По мнению суда, отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, в силу статей 59-60 ГПК Российской Федерации является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, в том числе ответчиками.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновного лица, при столкновении с автомобилем которого поврежден автомобиль истца, застрахована в ООО «Росгосстрах», то данная страховая организация в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» частично произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела и истцом. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере ...
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» недоплаты по страховому возмещению в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости оценки повреждений автомобиля в ООО «...» в размере ... рублей. Данные расходы по оценке подтверждаются чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в сумме ...
 
    Также истец обоснованно просит взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... рублей и расходы на представителя в суде в размере ... рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанные судебные расходы в сумме ... рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности подтверждаются материалами дела (л.д. 5), а по оплате услуг представителя подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4 которого, стоимость услуг в размере ... рублей, которые переданы при подписании данного договора. Согласно приложению к данному договору истцом оплачено ... рублей, из них: ... рублей – за сбор документов, ... рублей – за составление искового заявления и ... рублей – за представительство в суде (л.д.12-13). С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимал участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях), суд считает сумму судебных расходов за представление интересов в суде в размере ... рублей разумной. Поэтому суд считает предъявленные истцом судебные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере.
 
    С учетом изложенного, суд считает предъявленные судебные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере.
 
    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
                                                           РЕШИЛ
 
    Исковые требования Курочкина Евгения Анатольевича удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курочкина Евгения Анатольевича недоплату по страховому возмещению в размере ... рублей, затраты по проведению оценки в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и по оплате услуг представителя по сбору документов, составлению искового заявления и представительству в суде в размере ... рублей, всего ...
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курочкина Евгения Анатольевича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
               Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
               Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.
 
    Судья                                                                                                    Т.С. Моргачева