Решение от 08 октября 2013 года №2-482/2013

    Дело № 2-482/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Фоменко Г.В.
 
    при секретаре Пучковой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харлапенко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице филиала по Алтайскому краю о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Харлапенко И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по Алтайскому краю о взыскании страховой выплаты.
 
    В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес>, около дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста Ардео №, принадлежащего Харлапенко И.А. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21140 №, находящегося под управлением Саночкина А.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста Ардео и причинил автомобилю механические повреждения. Саночкин А.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, не отрицал, что допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Харлапенко И.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Харлапенко И.А. оценочной фирмой «<данные изъяты>» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб, расходы по оценке понес в размере <данные изъяты> рублей. Харлапенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ направлял заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие заверенной копии транспортного средства.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Алтайского филиала в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части иска, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по настоящему делу в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в лице Алтайского филиала страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании представитель истца Харлапенко И.А. - Бокк А.П. исковые требования уточнил в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.. Просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части иска, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Петрова Ю.В. исковые требования не признала, поддержав письменное возражение на исковое заявление в полном объеме. Пояснила, что не согласна с заявленными требования о взыскании штрафа, поскольку оснований для взыскания не имеется.
 
    Истец Харлапенко И.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебное заседание не явилось третье лицо Саночкин А.В., надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представлено, представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин часов произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля Тойота Виста Ардео №, принадлежащего Харлапенко И.А. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21140 №, находящегося под управлением Саночкина А.В.
 
    В результате ДТП автомобилю Тойота Виста Ардео №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста Ардео №, принадлежащего Харлапенко И.А. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21140 №, находящегося под управлением Саночкина А.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору транспортному средству, движущемуся по ней, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста Ардео.
 
    При этом, суд не усматривает каких либо нарушений ПДД со стороны водителя Харлапенко И.А., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; раппортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответственность водителя Харлапенко И.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
    Принадлежность Харлапенко И.А. автомобиля Тойота Виста Ардео №, принадлежность Саночкину А.В. автомобиля ВАЗ 21140 №, подтверждается сведениями из карточек учета транспортных средств, представленных ГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Отчету об оценке Оценочной фирмы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Тойота Виста Ардео №,, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    С указанной оценкой представитель ООО «<данные изъяты>» согласился,
 
    Суд не находит оснований сомневаться в заключение специалистов Оценочной фирмы «<данные изъяты>».
 
    Судом установлено, что размер причиненного Харлапенко И.А. материального ущерба от повреждения автомобиля Тойота Виста Ардео № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, страховая выплата не произведена, следовательно, сумма невозмещенного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В пределах заявленных требований подлежит взысканию со страховщика в размере <данные изъяты> рублей, то есть с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес>.
 
    Истцом Харлапенко И.А. заявлено исковое требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа <данные изъяты> рублей, который рассчитан как: 50% от (<данные изъяты> рублей).
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела документами.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от 04 июля 2003г. № 400 « О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625, от 25.05.2012г. № 515, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555), предусматривающее, что с 01 июля 2012 года размер вознаграждения адвоката должен составлять не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом 15%-ного районного коэффициента) и не более <данные изъяты> рублей за один день участия, с 01 января 2013 года - <данные изъяты> рублей (с учетом 15% районного коэффициента) и не более <данные изъяты> рублей за один день участия, а также Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
 
    С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в 2 судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Харлапенко И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб)
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Харлапенко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по Алтайскому краю о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> в пользу Харлапенко И.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по Алтайскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 11 октября 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                           Г.В.Фоменко