Решение от 03 апреля 2014 года №2-482/14

    Дело № 2-482\14                                                  
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года           г.Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Керопян Л.Д.
 
    при секретаре        Патрикеевой А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко А.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калиниченко А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», регистрационный номер №, под управлением Кузьмичева А.В. (собственник Иванов А.Ю.) и автотранспортным средством «<...>», регистрационный номер № под управлением Калиниченко А.М. (он же собственник). Виновником ДТП признан водитель Кузьмичев А.В., чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика. Ответчик не выплатил ему страховое возмещение. Согласно Экспертного заключения ООО «<...>» ущерб составил <...>., УТС - <...> В добровольном порядке ответчик его требование не удовлетворил.
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение причиненного ущерба - <...>., пеню за отказ в удовлетворении требований потребителя с дата по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также судебных издержки (л.д.3-5).
 
    Истец Калиниченко А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от дата. (л.д.6), в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» Пугачева О.А., действующая на основании доверенности от дата., в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.
 
    3-и лица Кузьмичев А.В., Иванов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст.7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Материалом по факту ДТП №, предоставленным ГИБДД, судом установлено, что дата в <...> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмичева А.В. и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Калиниченко А.В. в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.10).
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата., водитель Кузьмичев А.В. двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца предоставил отчет, подготовленный ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <...> (л.д.14-28), УТС - <...>. (л.д.30- 40).
 
    По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>».
 
    Согласно заключению эксперта № ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила - <...>., УТС - <...>.
 
    Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «<...>» у суда не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения от сторон не поступало, более того ответчиком дата в пользу истца произведена страховая выплата в полном размере согласно вышеуказанному заключению.
 
    Исходя из того, что обязательство со стороны ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения исполнено, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (... договор страхования.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть гражданин-потерпевший (выгодоприобретатель) в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, претензия ответчиком получена дата года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.55). В претензии Боровлев С.Г. (представитель истца по доверенности) просил произвести страховую выплату, предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта. Страховая выплата произведена не была, ответа на претензию не последовало, что является нарушением прав Калиниченко А.М. Свои обязательства страхователь исполнил после проведения судебной экспертизы.
 
    Исходя из нарушения прав потребителя Калиниченко А.М., на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Калиниченко А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
 
    В силу ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма основного долга <...> период просрочки с дата по дата (дата вынесения решения, как просит истец). Ставка рефинансирования на дата составляла 8,25% годовых.
 
    Расчет неустойки: <...>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за авто-разбор ТС - <...>., по оплате услуг оценщика в размере <...>
 
    Расходы истца по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат, Доверенность выдана для защиты интересов в правоохранительных органах и иных компетентных. Почтово-телеграфные расходы также не подлежат возмещения с учетом наличия менее дорогостоящих способов извещений и нахождения ответчика, 3-х лиц в г.Магнитогорске.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
 
    Исходя из требований ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Калиниченко А.М. частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Калиниченко А.М. компенсацию морального вреда - <...>., неустойку (пени) - <...>., в возмещение судебных издержек - <...>., всего <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
        Председательствующий: подпись
 
    Копия верна Судья
 
    Решение не вступило в законную силу     Судья