Решение от 04 июня 2014 года №2-482/14

Дело № 2-482/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «04» июня 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крафт Г.В.
 
    при секретаре Булатовой Е.Ш.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Твердохлебовой Елены Ивановны к Вязметинову Алексею Ивановичу о взыскании материального и морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Твердохлебова Е.И. обратилась суд с иском к Вязметинову А.И. о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в огороде, расположенном по адресу- <адрес>, копала землю. В это время к ней подошел ответчик Вязметинов А.И., стал прогонять ее с земельного участка, требуя предъявить документы на собственность, т.е. возник конфликт по вопросу принадлежности земельного участка. Истец отказалась уходить с земельного участка, в это время Вязметинов А.И. взял ее за ворот одежды и со всей силы швырнул от себя вперед. От толчка истец не удержалась на ногах, потеряла равновесие, упала на землю ударившись лицом о доску, вкопанную в землю. В результате противоправных действий Вязметинова А.И. истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин около глазничных областей и лба, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения взывают кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ответчик незаконными действиями причинил истцу нравственные страдания, физическую боль, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, находясь на лечении, истец была вынуждена приобретать лекарства, назначенные врачом, всего она приобрела медицинских препаратов на сумму 946 рублей 36 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 946 руб. 36 коп..
 
    В судебное заседание истец Твердохлебова Е.И. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, просила рассмотреть дело с участием представителя в лице адвоката Старченко О.И.. Ранее присутствуя в судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно, при этом пояснила, что свидетелем произошедшего была ее дочь, которая видела, как Вязметинов толкнул ее и она упала, получив телесные повреждения
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Старченко О.И. на удовлетворении иска настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно.
 
    В судебном заседании ответчик Вязметинов А.И. исковые требования не признал в полном объеме, заявив в возражение, что земельный участок, на котором находилась истец принадлежал его родителям, которые на данный момент скончались и он как наследник является собственником данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на его земельном участке, вскапывала землю, на требование уйти с участка ответила категоричным отказом, заявив, что это ее участок, что хочет, то и делает. Ответчик забрал у истца лопату, ведра, лейку, переставил через забор на ее участок, требуя уйти с участка. В результате словесного конфликта Вязметинов развернул Твердохлебову и слегка толкнул, после чего Вязметинова пошла с участка, прошла несколько метров, потом запнулась о траву и упала. О доске, об которую якобы ударилась истец и получила травму, ответчик пояснил, что доска старая и трухлявая, такие травмы получить нельзя. Когда истец упала, Вязметинов к ней подошел, увидел, что на переносице истицы было три царапины, на лбу царапин не было, из ранки на переносице выступила кровь, т.к. содралась кожа. Ответчик является инвалидом 1 группы, в силу заболевания у него нет физической силы. Чтобы ударить кого-то или толкнуть с силой. Кроме того, за всем происходящим наблюдала несовершеннолетняя дочь ответчика и он при ребенке не смог бы кого-то ударить. Вязметинов А.И. также заявил, что дочь истца не была свидетелем произошедшего конфликта, т.к. когда приехали сотрудники полиции, опрашивали участников конфликта, к ним подошла дочь истца и спросила, что случилось и кто нанес телесные повреждения ее матери.
 
    Представитель ответчика по устному ходатайству Утиспаева С.Б. поддержала своего доверителя, исковые требования не признала, заявив в возражение, что ответчик не мог причинить такие повреждения истцу, т.к. страдает тяжелым заболеванием, кроме того, ни каких доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено.
 
    Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела находит, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, гражданин вправе требовать компенсации морального вреда с причинителя вреда, если нарушены личные неимущественные права гражданина лицом, причинившим такой вред, требования о компенсации морального гражданин вправе заявить самостоятельно, вне зависимости от требований материального права.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
 
    Наличие вины нарушителя - необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Твердохлебовой Е.И. и ответчиком Вязметиновым А.И., являющимися соседями, на приусадебных участках, расположенных по адресу: <адрес>, произошла ссора из-за границ земельного участка и оспаривании права собственности на земельный участок.
 
    Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 379 от 07. 10.2013 года, что у Твердохлебовой Е.И., согласно данных представленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин около глазничных областей и лба, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от гр-ки Твердохлебовой Е.И. о том, что Вязметинов А.И. причинил ей телесные повреждения. По результатам проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. гр-ка Твердохлебова Е.И. находилась на огороде возле <адрес> и копала в земле ямки. В это время к ней подошел Вязметинов А.И., который стал выгонять ее с участка поясняя, что участок принадлежит ему. Между ними произошла ссора и Вязметинов толкнул в плечо Твердохлебову, которая споткнулась и упала на землю, ударившись лицом о доску, вкопанную в землю. В связи с произошедшим Твердохлебова Е.И. обратилась в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 115 ч.1 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ- в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Постановлением о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьей Судебного участка № <адрес> и <адрес> установлено, что в связи с отказом частного обвинителя, потерпевшей Твердохлебовой Е.И. от обвинения, прекращено производство по уголовному делу по обвинению Вязметинова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что по сообщению Твердохлебовой Е.И. он как сотрудник полиции выезжал на вызов по адресу- <адрес>. Участниками конфликта были Твердохлебова и Вязметинов. Женщина утверждала, что находилась на земельном участке возле <адрес>, копала ямки, а Вязметинов стал ее выгонять с участка, толкнул ее, отчего она упала и ударилась лицом о доску, торчавшую из земли. На лице Твердохлебовой, а именно на переносице была кровь, кровоподтеков на лице не было. Затем подошла дочь Твердохлебовой, спросила, что случилось и кто это сделал, т.е. очевидцем произошедшего она не была.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что к нему по телефону обратился его знакомый Вязметинов А.И., просил подъехать, т.к. у него с соседкой произошел конфликт. Когда свидетель подъехал, то Вязметинов А.И. рассказал, что из-за спора по принадлежности земельного участка у него произошел конфликт с Твердохлебовой. Чтобы она ушла с участка Вязметинов слегка оттолкнул от себя, она прошла несколько метров и упала. Когда приехали сотрудники полиции, то она вышла из дома, подошла к УАЗу, на лице, а именно на переносице была ссадина, других повреждений не было. Потом подошла дочь Твердохлебовой стала спрашивать, что случилось и кто это сделал.
 
    Опрошенная несовершеннолетняя ФИО10, в присутствии законного представителя матери Вязметиновой в судебном заседании пояснила, что она с отцом Вязметиновым А.И. проходили около огорода по <адрес>, увидела в их огороде Твердохлебову Е.И., о чем сказала отцу. После этого несовершеннолетняя осталась во дворе дома, а Вязметинов А.И. пошел в огород, где находилась Твердохлебова, они разговаривали. Потом ФИО10 увидела, как ее отец развернул Твердохлебову, она прошла чуть-чуть и упала.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что ответчик Вязметинов А.И. страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом 1 группы, при таком заболевании ему противопоказано поднимать тяжести, т.е. при подъеме тяжести свыше 5 кг у него начнется отдышка, после чего ему будет необходимо оказывать медицинскую помощь.
 
    При осмотре фототаблицы с изображением повреждений, имевших место на лице Твердохлебовой Е.И. свидетель указал, что ответчик не мог причинить такие повреждения в связи с состоянием здоровья. Кроме того, на фотографиях видно, что имело место два удара, т.е. прямой удар большой силы в область переносицы, т.к. имело место перелом костей носа, а также имеет место ссадина в области левого глаза, данные травмы не могли быть причинены одномоментно при обстоятельствах, о которых говорит истец.
 
    В соответствии с ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3). Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (п.6).
 
    Таким образом, суд находит, что истец Твердохлебова Е.И. не предоставила доказательств того, что указанные телесные повреждения она получила в результате действий ответчика.. Суд не вправе вынести судебное решение по основаниям, не установленным в судебном заседании.
 
    Оснований для взыскания с ответчика материального вреда судом не установлено.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Твердохлебовой Елены Ивановны о взыскании с Вязметинова Алексея Ивановича материального вреда в размере 946 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий : Г.В. Крафт