Решение от 24 апреля 2014 года №2-482/14

 
                                                                                                                                Дело № 2-482/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 г                                                                                                               г.Абинск
 
    Абинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего                                                                                     Сурмач Н.А.,
 
    при секретаре                                                                                                       Тригубенко Н.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                                                               Картовникова А.Е. (представляющего интересы Хрупова С.В.)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрупова С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хрупов С.В. обратился в суд в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее «СГ «УралСиб») в Краснодарском крае, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 491 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 22440 (двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присуженой суммы, расходы, потраченные на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, потраченные на оплату услуг эксперта 3000 (три тысячи) рублей, расходы, потраченные на оплату доверенности 500 (пятьсот) рублей, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.
 
    В судебном заседании представитель истца - Картовников А.Е., действующий по доверенности требования заявления поддержал и пояснил, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Хруповой Е.С. и <данные изъяты>, под управлением У.Ш.М.. В результате аварии автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя У.Ш.М..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг..
 
    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены значительные технические повреждения, последнему нанесен материальный ущерб и моральный вред.
 
    Так как на момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица была застрахована в Краснодарском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» (согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС № ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая. Однако, денежные средства до настоящего времени не выплачены. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил.
 
    В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) истцом была организовано проведение повторной экспертизы у ИП Д.В.А. "20" января 2014г. о чем был извещен филиал ЗАО «СГ «Уралсиб» в Краснодарском крае. Согласно отчета № 20-01-01 от 20.01.2014г., составленного ИП Д.В.А., ущерб, причиненный автомобилю истца составил 54491,42 рубль. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба ЗАО «СГ «Уралсиб» составляет 54491,42 рубль.
 
    Также в ходе судебного процесса Картовников А.Е. уточнил исковые требования, так как согласно выписки лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» перечислила на счет истца денежную сумму в размере 35 509 рублей 28 копеек, в связи с чем, он просил снизить сумму материального ущерба до 18 982 рубля 14 копеек, которую он и просит взыскать.
 
    До настоящего времени материальный ущерб страховой компанией в полном объеме не погашен. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в суд.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил. В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> под управлением Хруповой Е.С. и <данные изъяты>, под управлением У.Ш.М.. В результате аварии автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя У.Ш.М..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., извещением о ДТП от 17.08. 2013г.
 
    В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены значительные технические повреждения, последнему нанесен материальный ущерб и моральный вред.
 
    Так как на момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица была застрахована в Краснодарском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» (согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС №), ДД.ММ.ГГГГ истец известил ЗАО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая. Однако, денежные средства до настоящего времени не выплачены. Ответы на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил.
 
    В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) истцом была организовано проведение повторной экспертизы у ИП Д.В.А.
 
    В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) истцом организовано проведение экспертизы у ИП Дерий В.А. "20" января 2014г. о чем был извещен филиал ЗАО «СГ «Уралсиб» в Краснодарском крае. Согласно отчета № от "20" января 2013г., составленного ИП Д.В.А., ущерб, причиненный автомобилю истца составил 54491,42 рубль. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба ЗАО «СГ «Уралсиб» составляет 54491,42 рубль.
 
    В этой связи истец обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес компании 29.01.2014г., однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответа не поступило.
 
    На момент рассмотрения иска установлено, что ЗАО «СГ «Уралсиб» частично погасила перед истцом сумму долга в размере 35 509 рублей 28 копеек, о чем свидетельствует выписка по вкладу от 18.04.2014.
 
    Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Как видно, в связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, который был признан ЗАО «СГ «УралСиб»», истцу была перечислена сумма в размере 35509 рубля 28 копеек, таким образом сумма которая подлежит взысканию составляет 18 982 рубля 14 копеек.
 
    Исследовав представленное заключение, суд принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ.
 
    Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, Хрупов С.В. правомерно обратился в суд за взысканием с ЗАО «СГ «Уралсиб» недоплаченной суммы материального ущерба в размере 18982 рубля 14 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Хрупова С.В.
 
    Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования Хрупова С.В. в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, однако истцу ответчиком сумма ущерба была частично возмещена, сама претензия до настоящего времени не удовлетворена, ответа не поступило.
 
    Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - ЗАО «СГ «Уралсиб» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же обоснованным требования Хрупова С.В. о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» неустойки, которая на день вынесения решения составила 22440 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 рублей, с учетом специфики работы страховых компаний и их объема работ, и считает данную сумму соизмеримой заявленным требованиям.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Хруповым С.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» в Краснодарском крае должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суммы в размере 3000 рублей оплаченные за проведение экспертизы, а так же 500 рублей за составление доверенности на представление интересов.
 
    В то же время, суд считает завышенной сумму оплаченную на услуги представителя, так как в данном случае оплата указанной суммы является добровольным волеизъявлением Хрупова С.В., который подписал договор на оказание услуг. Поэтому, учитывая количество дней и сложность рассматриваемого дела, суд считает обоснованной сумму по оплате его услуг в размере 3 000 рублей.
 
    Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму материального ущерба в размере 18982 рубля 14 копеек, неустойку в размере 1500
 
    рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а так же судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 11 500 рублей, а всего 34982 рубля 14 копеек.
 
    При этом, удовлетворяя требования Хрупова С.В. суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб» так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Хрупова С.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хрупова С.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в Краснодарском крае в пользу Хрупова С.В. - материальный ущерб в размере 18982 рубля 14 копеек, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 11 500 рублей, а также штраф в размере 11741 рубль, а всего 46 723 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 14 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Председательствующий
 
    Судья: