Решение от 18 июня 2013 года №2-482/13

Гражданское дело № 2-482/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года                            п. Ясногорск
 
    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,
 
    при секретаре Алексеевой В.Н.
 
    с участием ответчика Парфенова Р.Г., представителей третьих лиц ОМВД России по Оловяннинскому району по доверенности Бальжинимаеву Б.В., прокуратуры Оловяннинского района и прокуратуры Забайкальского края по доверенности Будаевой В.Б., Е.Г.,С.Т.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева А.В. к следователю СО ОМВД по Оловяннинскому району Парфенову Р.Г., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савельев А.В. обратился в суд с настоящими требованиями к следователю СО ОМВД по Оловяннинскому району Парфенову Р.Г. о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере *** в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
 
    В обоснование своих требований указал, что дата. по постановлению Парфенова Р.Г., вынесенного на основании *** УПК РФ, сотрудниками уголовного розыска по месту жительства истца был произведен обыск в жилище, в ходе которого никаких предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела изъято не было. По жалобе истца была проведена прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение законодательства об обыске не были уведомлены ни прокурор Оловяннинского района, ни Оловяннинский районный суд. Постановлением Оловяннинского районного суда от дата. обыск был признан незаконным. Указанные действия следователя Парфенова Р.Г. нарушили права истца на неприкосновенность жилища, а также причинили моральный вред ему и близким родственникам – маме и бабушке. Бабушка, находившаяся в квартире во время обыска одна, после проведения обыска была госпитализирована в больницу.
 
    Определением Оловяннинского районного суда от дата. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -С.Т.
 
    Определением суда от дата. в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация и Министерство финансов РФ, а также в качестве третьего лица на стороне истца – Е.Г. прокуратура Оловяннинского района, ОМВД России по Оловяннинскому району. Принято заявление об уточнении исковых требования истца, в котором Савельев А.В. просил взыскать с Министерства финансов Р.Ф. в счет компенсации морального вреда ***, причиненного незаконным производством обыска.
 
    Определением суда от дата к участию в деле привлечена прокуратура Забайкальского края.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В ходе судебного разбирательства дата. истец Савельев А.В. изложенное им в заявлении поддержал, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что на момент обыска он был задержан дата, обыск проводился дата, в этот же день ему была избрана мера пресечения ***. То есть в момент обыска истца дома не было. Там находилась его бабушка Е.Г. Дом <адрес> оформлен на Е.Г. Истец там прописан и проживает на основании договора социального найма с дата. О производстве обыска стало известно от матери, которая при свидании об этом рассказала. Также стало известно, что после производства обыска бабушку Е.Г. увезли в больницу. Сотрудники ОВД знали, что *** были увезены в <адрес> на съемную квартиру. Поэтому в доме, расположенном на <адрес> искать было нечего. После того, как ему стало об этом известно, он написал жалобу в прокуратуру. Началась прокурорская проверка, сотрудники ОВД стали уведомлять суд о производстве обыска. Но это произошло по истечении месяца, хотя по закону необходимо уведомить суд и прокуратуру в течение суток с момента производства обыска в жилище. После чего, Оловяннинский районным судом было вынесено постановление о признании производства обыска незаконным от дата. При производстве данного обыска пострадала бабушка - Е.Г.. Сам истец испытал нравственные страдания и переживания по этому поводу.
 
         Ответчик следователь СО ОМВД по Оловяннинскому району Парфенов Р.Г. в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать.
 
    Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Высотина Г.П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором требования истца просит оставить без удовлетворения.
 
    Третьи лица на стороне истца Е.Г. и С.Т. в судебном заседании требования истца поддержали, просили удовлетворить.
 
    Е.Г.. допрошенная в судебном заседании от дата., пояснила, что дата она была дома одна. После обеда приехали трое сотрудников ОВД, среди которых был Ш.. Они сказали, что приехали с обыском. Она спросила у сотрудников, есть ли у них необходимая бумага на обыск. Один из сотрудников пошел искать понятых, потом привел двух человек. Ш. сказал, что будем искать ***. Она сильно напугалась и подписала какую-то бумагу. Во время обыска, сотрудники заглянули во все углы, во все коробки, в подполье, но ничего не изъяли. После того, как сотрудники уехали, она закрылась, и ей стало плохо и она попала в больницу.
 
    С.Т. в судебном заседании от дата. пояснила, что является матерью истца. дата находилась в <адрес>, в ОВД по Оловяннинскому району с утра до самого вечера, встречалась с сыном, так как дата его ***. Разговаривала с сотрудником ОВД - Ш., который пояснил, что сына задержали ***. Ш. прекрасно видел, что она находится в ОВД и ничего не сказал, что он собирается выезжать на производство обыска по ее месту жительства <адрес>. Вечером, дата, приехав домой узнала, что в квартире был сделан обыск. Е.Г.. ей все рассказала. После чего ей стало плохо, у нее повысилось давление ***. На следующий день отвезли на скорую помощь <адрес> и положили в больницу ***.
 
    Представитель прокуратуры Забайкальского края, прокуратуры Оловяннинского района в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Представитель ОМВД России по Оловяннинскому району Забайкальского края также просил в удовлетворении требований Савельеву А.В. отказать.
 
    Свидетель Т.Т.., допрошенная в судебном заседании дата. пояснила, дата пришла в гости к Е.Г. ***. После обеда она пошла домой, а Е.Г. пошла за картошкой. В это время Е.Г. чувствовала себя хорошо. Потом, *** позвонила С.Т.., сказала, что бабушка теряет сознание, поднялось давление, давала таблетки, но ничего не помогает. Она с мужем пошли ночью к Е.Г.. Бабушка была бледная, у нее была несвязная речь, тянуло ногу. Делали ей примочки, обтирали. Она толком ничего рассказать не могла. Потом, *** ночи Е.Г. уснула, а она с мужем ушли домой. Из разговора С.Т.. было понятно, что приезжали сотрудники ОВД, делали обыск у них в доме, искали ***. На следующий день С.Т.. снова позвонила и сказала, что у бабушки снова приступ. Она и ее муж, с С.Т.. повезли бабушку в больницу на <адрес>, где ее госпитализировали.
 
        Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости ( абз. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда
 
    Судом установлено, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Оловяннинскому району от дата в жилище Савельева А.В. по <адрес>, нанимателем которого является его бабушка Е.Г.., был проведен обыск *** как средство обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
 
    Согласно протоколу обыска (выемки) от дата в период с *** с участием понятых и Е.Г.. по <адрес>, на основании постановления от дата произвели выемку по <адрес>, при обыске ничего изъято не было.
 
    дата постановлением Оловяннинского районного суда обыск, проведенный в жилище по месту жительства Савельева А.В. по <адрес>, признан незаконным, поскольку проведен с нарушением действующего законодательства. То, что в резолютивной части постановления о признании незаконным производства обыска указана <адрес> не является основанием считать, что фактически обыск был произведен по другому адресу. Данное подтверждено Е.Г. и С.Т.., что фактически обыск был произведен по их месту жительства и жительства истца по <адрес>.
 
    Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.
 
    Нарушение этого права неизбежно сопровождается нравственными страданиями граждан.
 
    Поскольку обыск в жилище истца был признан незаконным, суд в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным иск о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, переживаний за бабушку, которая была госпитализирована в больницу, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ). Суд считает данную компенсацию определить в размере ***.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Савельева А.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савельева А.В. в счет компенсации морального вреда ***,
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.
 
Судья:              Набережнева Н.В.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2013 года