Решение от 26 мая 2014 года №2-482(1)/2014

Дело № 2-482(1)/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года    г. Ершов Саратовской области
 
    Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,
 
    при секретаре Абишевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российское железные дороги» к Пилипенко А.А. о взыскании затраченных на обучение денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Пилипенко А.А. о взыскании расходов затраченных на его обучение в размере <данные изъяты> руб., а также суммы уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что между ним и Пилипенко А.А. был заключен ученический договор, согласно которому истец обязуется обеспечить ответчику возможность повышения разряда, а ответчик – после окончания обучения проработать у истца в течении 3-х лет, а в случае увольнения возместить затраченные денежные средства на обучение. Поскольку ответчик уволился до истечении срока указанного в ученическом договоре, в добровольном порядке не возместил ущерб, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
 
    Представитель истца ОАО «РЖД» Хирова К.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Пилипенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
 
    Работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ст. 198 ТК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» <данные изъяты> (л.д. 24-31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко А.А. заключил с истцом ученический договор (далее Договор), согласно которому истец взял на себя обязательства обеспечить работнику возможность повышения разряда по профессии <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, без отрыва от производства (л.д. 15-16).
 
    Из справки <данные изъяты> следует, что себестоимость обучения Пилипенко А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 59).
 
    Таким образом, судом установлено, что затраты на обучение ответчика составили <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2.6 Договора Работник (Пилипенко А.А) обязан полностью возместить Работодателю (ОАО «РЖД») денежные средства, затраченные на обучение.
 
    Пунктом 2.6.3. Договора предусмотрена ответственность за расторжение Договора до наступления установленного п. 2.4 Договора срока, выражающаяся в обязанности работника полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение работника.
 
    В соответствии с п. 2.4 Договора Работник после завершения обучения обязан проработать у Работодателя по трудовому договору в течении 3 лет.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко А.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 23).
 
    Таким образом, Пилипенко А.А. был уволен ранее срока установленного п. 2.4 Договора и, следовательно, не выполнил его условия.
 
    Сведений о возмещении ответчиком указанной суммы в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
 
    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию размер понесенных истцом затрат.
 
    По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а потому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Российское железные дороги», удовлетворить.
 
    Взыскать с Пилипенко А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 мая 2014 года, через данный суд.
 
    Судья