Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 2-482(1)/2013
ДЕЛО № 2-482(1)/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2013 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием адвоката Глазунова В.А.,
при секретаре Мирсковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Алексеева Г. А. к Макарову А. АлексА.у о взыскании денежных средств поручителем, исполнившим обязательства должника и о компенсации морального вреда
установил:
Алексеев Г.А. обратился в суд с иском к Макарову А.А.. о взыскании денежных средств поручителем, исполнившим обязате6льства должника и о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила претензия от Сбербанка РФ по уплате денежной суммы по данному кредитному договору. В разговоре с представителем Кстовского отделения Сбербанка № он выяснил, что ответчик свои обязательства перед банком не выполняет. Его попытки на тот момент найти Макарова А.А. положительных результатов не дали. Впоследствии он узнал, что ответчик выехал в <адрес>. Им по договору поручительства № выплачено 56041 рубль, которые он и просит взыскать с Макарова А.А. в свою пользу, а также компенсировать моральный вред в размере 53959 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Глазунов В.А. частично согласился с требованиями истца о взыскании долга, пояснив, что его доверитель некоторое время, до ноября 2010 года, передавал деньги истцу, чтобы тот от его имени производил платежи в погашение долга по кредиту. Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика не признал, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда поручителю, при исполнении им обязанностей заемщика по кредитному договору.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное Общество) был заключен кредитный договор № на 5 лет под 17% годовых для целей личного потребления в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное Общество) был заключен договор поручительства №.
В связи с ненадлежащим исполнением Макаровым А.А. своих обязательств по кредитному договору, Алексеев Г.А., как поручитель, исполнил обязательства заемщика.
Согласно справке Кстовского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеевым А.А. по указанному кредитному договору было выплачено кредитору 56041 рубль 57 копеек.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, поскольку судом установлено, что истец исполнил обязательства должника Макарова А.А., то к истцу переходят права кредитора, в том числе и право требовать возврата уплаченной истцом суммы по обязательствам должника. Следовательно, требования истца законны.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, представитель ответчика просил учесть, что с марта до ноября 2010 года ответчик пересылал деньги истцу и тот его имени производил платежи. В доказательство этого он представил платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на перевод Макаровым А.А. Алексееву Г.А. 2500 рублей, а также пояснил, что в приходных кассовых ордерах за этот период в графе «от кого» указан Макаров А.А.
Действительно, в приходных кассовых ордерах от 25 марта, 30 марта, 22 апреля, 17 мая, 23 августа, ДД.ММ.ГГГГ в графе «от кого» указан Макаров А.А., хотя вносителем значится Алексеев Г.А. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он перечислял истцу денежные средства для погашения кредита, поэтому суд не может учесть пояснения его представителя при определении размера взыскиваемой суммы.
Согласно квитанции на почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истцу 2500 рублей. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Г.А. уплатил по приходному кассовому ордеру в счет погашение кредита также 2500 рублей. Учитывая эти обстоятельства, суд полагает, что действительно, указанная сумма была перечислена истцу ответчиком для погашения кредита. В связи с этим, размер взыскиваемой с ответчика суммы долга подлежит уменьшению на 2500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 53541 рубль 57 копеек (56041,57-2500), во взыскании оставшейся суммы - отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с Макарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 53959 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.
Таким образом, моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда личным неимущественным благам истца, а также доказательства, свидетельствующие, что такой вред действительно был причинен ответчиком истцу. Не заявляет об этом и истец.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Деньги являются вещью, а право истца на их получение - имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанных с не исполнением своих обязательств по кредиту и исполнение этих обязательств поручителем Алексеевым Г.А. является нарушением его имущественного права.
Действующим законодательством компенсация морального вреда в таких случая не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина от удовлетворенных судом требований истца составляет 1806 рублей 25 копеек ((53541-20000)*3%+800). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования Алексеева Г. А. к Макарову А. АлексА.у о взыскании денежных средств поручителем, исполнившим обязате6льства должника и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова А. АлексА.а в пользу Алексеева Г. А. денежную сумму в размере 53541 рубль 57 копеек, а также государственную пошлину в сумме 1806 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Алексееву Г. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
