Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 апреля 2018 года №2-48/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 2-48/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Бобровой Елене Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Овчинникова Юрия Александровича на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Ш.К.В. от 22 декабря 2017 г. Овчинников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Овчинников Ю.А. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные статьями 25.1, 26.4 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании Овчинников Ю.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший Д.И.П. относительно доводов жалобы возразил, просил решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании части 1, 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 г. должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, имевшем место 24 ноября 2017 г. в 17 час. 45 мин. на ул. Большевистская, напротив дома N68 А го Саранск Республики Мордовия, по факту столкновения автомобиля "Рено Дастер" г.р.з под управлением водителя Овчинникова Ю.А. и автомобиля "Лада Приора" г.р.з под управлением водителя Д.И.П. (л.д.25).
Из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2017 г. следует, что копии определения направлены в адрес Овчинникова Ю.А. и Д.И.П. почтой 05 декабря 2017 г. Однако, материалы дела не содержат сведений о фактическом их направлении.
В тот же день, 05 декабря 2017 г. данное определение поступило в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, что подтверждается штампом экспертного учреждения и подписью на вышеуказанном определении, а также самим заключением эксперта по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22 декабря 2017 г. . (л.д.25, 27).
Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 26.4, статей 25.1, 25.2 КоАП Российской Федерации при назначении автотехнической экспертизы должностное лицо, проводившее административное расследование, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, не ознакомило с ним Овчинникова Ю.А. и Д.И.П.
Таким образом, выводы должностного лица о виновности Овчинникова Ю.А. основаны на недопустимых доказательствах.
На приведенные процессуальные нарушения Овчинников Ю.А. указывал при рассмотрении жалобы судьей районного суда, однако, надлежащей оценки в решении не получили.
При таких обстоятельства, постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесены при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации является основанием для их отмены и возвращении дела на новое рассмотрение судье.
Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова Ю.А. предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, имели место 24 ноября 2017 г.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца с момента совершения правонарушения и на дату рассмотрения вышеуказанной жалобы истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г. и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Ш.К.В. от 22 декабря 2017 г., вынесенные в отношении Овчинникова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка