Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-48/2014год
К делу № 2-48/2014 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014 года с. Успенское
Успенский районный суд, Краснодарского края, в составе:
Председательствующего Уманского Г.Г.
При секретаре Пенковой Т.И.
С участием:
Представителя истца Шавхаловой Б.Д.
Ответчика Доценко Е.В. и его представителя Бурняшевой Г.М.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Мазеина Н. Е. к Доценко Е. В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой
У С Т А Н О В И Л:
Мазеин Н.Е.обратилсяв суд с иском к Доценко Е.В.о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, указав, что ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> в которой был зарегистрирован он и <данные изъяты>. Заключен указанный договор был 07 сентября 2006 г. и подписан от имени конкурсного управляющего ФИО1
Он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по <адрес>. Его <данные изъяты> будучи работницей колхоза «Путь Ленина», получила указанную квартиру в пользование в конце 80-х гг. В указанной квартире они проживали всейсемьей. <данные изъяты>- все работали в колхозе «Путь Ленина», затем после реорганизации в АО «Надежда».
Доказательствами ничтожности договора купли-продажи квартиры являются:
Справка ПХ СПК «НАДЕЖДА» об отсутствии претензий к Доценко Е.В., «подтверждающая» приобретение спорной квартиры, не датирована, без исходящего номера, что не дает возможности установить ни подлинность этого « документа», ни правомочия, подписавшего данную справку, лица.
Номера накладной (№293 от 20.08.2005г.) и квитанции к приходному кассовому ордеру (№272 от 20.08.2005 г.) отличаются, что так же вызывает сомнения.
Ответчик указывал, что не мог оформить в 2005 году договор купли-продажи, несмотря на внесенную оплату, согласно накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, за квартиру, в связи с отсутствием технической документации. Однако, судя по представленным документом, такой возможности у него не могло быть и 07 сентября 2006 года- дата заключения договора, в связи с отсутствием на эту дату технической документации на квартиру. Технический паспорт составлен на 23 октября 2006 года.
Печать продавца на договоре купли-продажи от 07.09.2006 г. сличить невозможно, т.к. она не читаема. Сам договор - форма, содержание, явные грамматические ошибки, вызывает сомнения в его подлинности.
Подпись главного бухгалтера ФИО2 на накладной №293 от 20.08.2005 г. явно отличается от подписи в Квитанции к приходному кассовому ордеру№272, что определяется визуально, без эксперта.
Фамилия кассира (ФИО3) вообще не соответствует действительности- в квитанции читается <данные изъяты> или подобно, но никак не <данные изъяты>.
Согласно представленного договора купли-продажи заключен он был 07 сентября 2006 г. и подписан от имени конкурсного управляющего ФИО1, однако определение Арбитражным судом Краснодарского края о ликвидации ПХ СПК «Надежда» и завершении конкурсного производства было вынесено 04 июля 2006 г. Таким образом, договор не мог быть подписан конкурсным управляющим, сложившим свои полномочия, спустя два месяца после окончания конкурсного производства, к тому же в отсутствие технической документации на квартиру.
Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что считает сделку ничтожной, поскольку нарушен закон при заключении сделки и она подписана не надлежащим лицом, а именно конкурсным управляющим, полномочия которого истекли.
ОтветчикДоценко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика адвоката Бурняшева Г.М. в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения поскольку, сделка не является ничтожной сделкой, а является оспоримой. Поводом к признанию сделки недействительной могут служить положения ст. 174 ГК РФ, однако у Мазеинанет права для оспаривания сделки.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление не подлежитудовлетворению.
В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка была совершена 7 сентября 2006 года (л.д.6,7). Решением Успенского районного суда от 1 июля 2013 года исковые требования Доценко Е.В. удовлетворены и он признан собственником квартиры <адрес> (л.д.27-30). Решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией краевого суда от 12 сентября 2013 года (л.д.31-33).
Истец просит признать договор купли –продажи квартиры ничтожным и применить к нему последствия ничтожности сделки.
Оспариваемая сделка совершена в 2006 году и суд применяет редакцию ГК РФ, действовавшую на момент совершения сделки.
В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции 1994 года, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка является ничтожной по основаниям, указанным в ст.165, 169,170,171,172 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований, указанных в вышеназванных статьях ГК РФ для признания договора купли-продажи 2006 года ничтожной сделкой и считает, что данная сделка является оспоримой.
Основания, которые могли послужить признанием сделки купли-продажи недействительной, указаны в статье 174 ГК РФ, согласно которой (редакция 1994 года), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и приее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно положенийст.166 п.2 ГК РФ (в редакции 1994 года) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Поскольку доводом истца о признании сделки ничтожной является то, что конкурсным управляющим сделка совершена после признания юридического лица ликвидированным, то есть за пределами своих полномочий,то оспорить данную сделку в соответствие с положениями ст. 174 ГК РФ возможнопо иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомодолжна была знать об указанных ограничениях.
Мазеин Н.Е. не является лицом, в чью пользу установлены ограничения и соответственно является ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствахтребования истцанеподлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мазеину Н.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
